Решение по делу № 33-180/2017 (33-16956/2016;) от 08.12.2016

Судья: Челаева Ю.А. Гр.д. № 33-16956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ВСП» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ВСП» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика Ефросининой (Роговой) Арины Сергеевны – Теванян Г.А., доводы представителя истца ООО «УК «ВСП» - Кондауровой А.И., судебная коллегия,

установила:

ООО «УК «ВСП» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. обратилось в суд с иском к Ефросининой (Роговой) А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № с Фондом имущества <адрес> истец приобрел земельный участок с находящимся на нем зданием коровника № площадью 1853,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зона, участок 5. По договору купли-продажи земельного участка и здания, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗУ земельный участок и здание коровника были отчуждены ООО «УК ВСП» Ефросинину В.В. В соответствии с п. 3.1. договора №-ЗУ договорная цена земельного участка определена в размере 1 420 830 рублей, договорная цена здания - 50000 рублей. Впоследствии спорное имущество - земельный участок и здание коровника на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № было приобретено Роговой А.С. ДД.ММ.ГГГГ за Роговой А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности. От лица ООО «УК ВСП» договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан ФИО1 Вместе с тем, Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный земельный участок был похищен у истца. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика Роговой А.С. земельный участок, кадастровый №, общей площадью 85315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на вышеуказанном участке; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Роговой А.С. на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 85315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная зона, участок 5, и здание коровника №, кадастровый № площадью 1853,30 кв.м, 1 этаж, расположенное на вышеуказанном участке; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО «УК ВСП» на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 85315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № площадью 1853,30 кв.м, 1 этаж, расположенное на вышеуказанном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ВСП» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что владение спорным участком ответчика Ефросининой (Роговой) А.С. не законно, поскольку возникло в результате хищения имущества у собственника.

Представитель Ефросининой (Роговой) Арины Сергеевны – Теванян Г.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Представителя истца ООО «УК «ВСП» - Кондаурова А.И. на удовлетворении жалобы настаивала.

Третьи лица, МИФНС №7 по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Ефросининой (Роговой) А.С., которая является его фактическим владельцем. Доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного имущества между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств незаконного нахождения у Ефросининой (Роговой) А.С. в собственности спорного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, довод истца о том, что незаконное владение ответчиком указанным участком возникло в результате хищения имущества у собственника ООО УК «ВСП» подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда является несостоятельным.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт общего размера ущерба, причиненного ООО УК «ВСП» в размере 80 000 000 рублей. Однако, указанным выше постановлением суда ни сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.№ между ООО «УК «ВСП» и Ефросининым В.В., ни сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. № между Ефросининым В.В. и Роговой А.С. не признаны недействительными, вина Ефросининой (Роговой) А.С. не установлена.

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ефросининой (Роговой) А.С., с кадастровым номером объекта №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-оздоровительного и развлекательного комплекса (конная школа с конюшней, кинозал), площадью 85315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 5 229 760 рублей 06 копеек (л.д.139-140).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Ефросининой (Роговой) А.С. исполнительного производства №№ (л.д.207).

В настоящее время, указанное решение суда не изменено, не отменено, никем не оспорено.

Между тем, с этими доводами судебная коллегия не может согласиться.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со смертью. Данным Постановлением установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого недвижимого имущества и денежных средств, в особо крупном размере, а именно: хищении земельного участка, площадью 85315,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная зона, участок № стоимостью 80 миллионов рублей, здания коровника, площадью 1853,30 кв.м., не имеющего стоимости, расположенного на вышеуказанном участке, незаконно заключив, как генеральный директор ООО «УК ВСП», сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества общества по заниженной цене лицам из числа своих знакомых с последующим выкупом в личную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Постановление Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 85315 кв.м., находился в собственности истца ООО «УК ВСП» на законном основании и выбыл в результате хищения. Ответчиком было приобретено имущество не у собственника, а у лица, не имеющего право отчуждать спорный земельный участок.

При этом постановлением Волжского районного суда <адрес> установлено хищение, как спорного земельного участка, так и денежных средств, за которые он был незаконно реализован (л.д.55-61).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Определяя судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в качестве самостоятельного основания их возникновения (п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и предусматривая вступившие в законную силу судебные акты среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), действующее законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Ефросинина (Рогова) А.С., права которой зарегистрированы в установленном законом порядке, владеет спорным земельным участком, ранее принадлежавшим ООО «УК ОСП». Права её на участок возникли в результате мошеннических действий ФИО1, в результате которых участок был отчужден Ефросинину В.В., и за которые он признан виновным в установленном законом порядке.

Таким образом, фактически, судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, общей площадью 85315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная зона, участок 5, и здание коровника №, кадастровый № площадью 1853,30 кв.м, 1 этаж, расположенное на вышеуказанном участке приобретены ответчиком у лица, не имеющего право отчуждать спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный судом факт хищения у собственника спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и в соответствии с требованиями закона считает законным истребовать земельный участок и расположенное на нем здание из незаконного владения Ефросининой (Роговой) А.С.

Доводы суда первой инстанции о том, что не признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств незаконного нахождения у Ефросининой (Роговой) А.С. в собственности спорного имущества, не доказано истцом, не имеют значения для дела. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зажитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Статус ответчика, как добросовестного приобретателя также не имеет значения в данном случае, поскольку имущество было похищено у собственника, оно может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке.

При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное имущество до момента хищения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт передачи прав на земельный участок от Ефросинина В.В. к Ефросининой А.С. (Роговой) не меняет природу спорного имущества и не влияет на решение о его истребовании, поскольку в соответсвии с ч.1 ст. 41, 43 ГПК РФ, суд в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Тот факт, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ефросининой (Роговой) А.С., с кадастровым номером объекта №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-оздоровительного и развлекательного комплекса (конная школа с конюшней, кинозал), площадью 85315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная зона, участок 5, в размере 5 229 760 рублей 06 копеек (л.д.139-140). Не имеет значения для истребования земельного участка от ответчика, поскольку вытекает из правоотношений ответчика с третьими лицами и не может затрагивать прав истца по данному делу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В данном случае, поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП и ГКН, на основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зажитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ефросининой (Роговой) А.С. земельный участок, <адрес>, расположенное на вышеуказанном участке.

Решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости сведений о праве собственности Ефросининой (Роговой) А.С. на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 85315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на вышеуказанном участке.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности ООО «УК ВСП» на земельный участок, кадастровый <адрес>, расположенное на вышеуказанном участке.

Председательствующий:

Судьи: