Решение по делу № 33-4253/2015 от 02.04.2015

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-4253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л к ИП Л о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Л,

на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ИП Л в пользу Л заработную плату за <.......>

В остальной части иска Л отказать.

Взыскать с ИП Л государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <.......>.

Решение в части взыскания с ИП Л в пользу Л заработной платы за <.......>. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к ИП Л о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что <.......>

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать с ИП Л в его пользу заработную плату в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Л, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца Л

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, Л, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Л работал у ИП Л по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с окла<адрес> руб.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца состояла из процентной ставки, равной 12% от стоимости перевозимого груза. За <.......>

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе проведенной СУ СК РФ по <адрес> процессуальной проверки заявления Л о невыплате заработной платы пояснениями Л

Кроме того, из представленных истцом в судебное заседание путевых листов за период с <.......>

Доказательств, подтверждающих, что у ИП Л отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом Л в судебное заседание не представлено.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Л задолженности по заработной плате за <.......>

Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <.......>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание консультационных и юридических услуг и участие в судебных заседаниях о взыскании заработной платы Л оплатил своему представителю по ходатайству Лобачёву И.Ю. <.......>., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридических) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Л в пользу Л судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что принцип оценки доказательств, при рассмотрении судом заявленного иска не соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, а также что судом оставлено без внимания, что при наличии доказательств с достоверностью подтверждающих существование гражданско-правовых отношений по исследуемому трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом безосновательно вынесено решение о признании трудового договора, с применением последствий незаконного увольнения, а также, что определяя сумму выплаты всех сумм причитающихся истцу в день увольнения, суд оставил без исследования и оценки расписки, выданной Л, признав принадлежность исполнения по ней обязательств в интересах истца, который в ней не упоминается, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечено участие в судебном разбирательстве Л находящейся в <.......> России по <адрес>, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства, была извещена надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>