Решение от 01.12.2015 по делу № 33-11011/2015 от 09.11.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-11011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

при участии прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Черных С.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2015, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Черных С.Л., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Ильчуковой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2012 отказано в удовлетворении иска Черных С.Л. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2013.

20.08.2015 Черных С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет денежного довольствия, компенсации за вещевое имущество, оплату командировочных расходов, также, неверно произведен расчет и выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебный акт и рассмотреть дело по существу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Черных С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы права, на момент рассмотрения иска о восстановлении на работе, истцу не были известны обстоятельства, связанные с неполным расчетом при увольнении, считает, что данные обстоятельства подтверждают нарушение процедуры увольнения и являются основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Черных С.Л. поддержал доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Ильчукова Е.А., возражала против доводов частной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным. Пояснила, что указанные доводы о неполном расчете при увольнении уже были рассмотрены судом ранее, оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усмотрел. Определение было обжаловано вступило в законную силу.

Прокурор Бобылева О.А., давая заключение по делу, в удовлетворении частной жалобы просила отказать, определение суда считает законным и обоснованным. Оснований для пересмотра решения Фрунзенского суда от 26.12.2012 по основаниям, указанным заявителем не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черных С.Л. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства указал, что с ним не был произведен полный расчет, неверно исчислена выслуга, то есть был нарушен порядок его увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и новыми обстоятельствами такие доказательства не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не влияют на выводы суда о законности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду того, что обстоятельства, связанные с расчетом истца не являются значимыми существенными или новыми, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░