Решение по делу № 11-16/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Ищенко С.А.                         Дело № 11-16/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Мотлоховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацуй А.В. на решение мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по иску Мацуй А.В. к Громовой Н.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мацуй А.В. обратилась в мировой участок № Фокинского судебного района г. Брянска с иском к Громовой Н.В. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> р/з № под управлением Громовой Н.В. и автомобиля <...> р/з № под управлением ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Громовой Н.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю <...> р/з № были причинены механические повреждения, а его собственнику Мацуй А.В. убытки. Мацуй А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Мацуй А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р/з № с учетом износа составила <...> Согласно отчёту об оценке ООО «Автоэкспертиза» № размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> р/з № составляет <...>. Стоимость оценки составляет <...>. Размер убытков, подлежащих взысканию с Громовой Н.В. равен <...> из расчета <...>. (стоимость восстановительного ремонта) +        <...> (размер утраты товарной стоимости) - <...> (лимит страхового возмещения) = <...>

Мацуй А.В. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму в размере <...>, расходы за оплату экспертизы в размере <...> расходы за оплату услуг представителя в размере <...> расходы по отправке телеграммы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела Мацуй А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков в размере <...> убытки по оплате экспертизы в размере <...> расходы за оплату услуг представителя в размере <...> расходы по отправке телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Решением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> иск Мацуй А.В. к Громовой Н.В. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворен частично. Суд взыскал с Громовой Н.В. в пользу Мацуй А.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по отправке телеграммы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, суд предоставил Громовой Н.В. рассрочку по уплате суммы в размере <...> сроком на <...> месяцев по <...> ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Мацуй А.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части отказа в взыскании убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, уменьшения расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Мацуй А.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ее интересы по доверенности представляла Мотлохова О.С.

В судебном заседании представитель истца Мотлохова О.С. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Громова Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их совокупности, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснение явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) приведшее к столкновению автомобилей <...> р/з №, под управлением водителя Громовой Н.В. и <...> р/з № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении 32 ПЯ № от <дата> виновником ДТП была признана Громова Н.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Истец является собственником автомобиля <...> р/з №

В результате данного ДТП истцу Мацуй А.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в механическом повреждении автомобиля <...> р/з №.

Гражданская ответственность ответчика Громовой Н.В., управлявшей автомобилем <...> р/з № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный вред, предоставив необходимые документы, ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом заключения эксперта АНО Коллегия судебных экспертиз № от <дата>, а также наряду с другими имеющимися доказательствами оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате ДТП, возникшего по вине Громовой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» и взыскал с последней сумму убытков в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...> по отправке телеграммы в размере <...> по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Апелляционная жалоба истца содержит доводы относительно несогласия с решением суда только в части взыскания в ее пользу убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Рассматривая довод жалобы в части требований об оплате экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза» № мировой судья исходил из того, что расходы на оплату указанной экспертизы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, на основании того, что экспертиза проведена по инициативе истца, ее результат не повлиял на итоговое судебное решение по существу дела, проведение экспертизы является правом истца, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> взысканы решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска от <дата>.

Суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Стороной истца в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, которые являются убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом произведены расходы на оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к его убыткам, которые он понес с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию без учета положений статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на взыскание с ответчика понесенных истцом убытков.

Кроме того, ссылка мирового судьи о взыскании указанной суммы по оплате услуг оценщика ранее решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска от <дата>, является не состоятельной и не обоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> были взысканы мировым судьей по иному экспертному заключению, оценка по которой просит взыскать денежные средства истец была проведена в <дата>

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №702-О-О в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер и уточненные требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для полного возмещения истцу расходов, понесенных на оплату экспертного заключения АНК «Коллегия судебных экспертов» в размере <...> руб.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб., представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от <дата> и квитанция об оказании данных услуг (л.д. 7, 26).

Суд полагает, что судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на представителя определен без учета критерия разумности.

Конституционный Суд России в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что такой баланс мировым судьей не был соблюден.

В настоящем случае суд фактически не принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем заявленных требований и выполненной работы представителем. Так, представитель истца принимал участие в 8-ми судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения расходов истца на представителя была явно занижена, что не соответствует сложившимся расценкам на услуги адвокатов.

Поэтому, исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Поскольку судом сумма оценки в размере <...> руб. была отнесена к убыткам подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию и возврату истцу.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженности, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С учетом изменения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца подлежит возврат оплаченной ею государственной пошлины в сумме <...>.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части отказа во взыскании убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене, а в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Принятое судом решение в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения сроком на 10 месяцев с выплатой суммы задолженности в размере по <...>. ежемесячно до полной выплаты является обоснованным, принято судом с учетом материального положения ответчика, наличия у него постоянного заработка и дополнительных источников дохода, истцом решение суда в указанной части не оспаривается, принятие решения с единовременным рассмотрением вопроса о предоставлении рассрочки его исполнения не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Однако в связи с тем, что взыскиваемая сумма изменилась, суд считает необходимым также изменить ответчику сумму выплаты истцу задолженности с рассрочкой на <...> месяцев в размере по <...> ежемесячно <...>

В остальной части решение суда не обжалуется, безусловные основания для отмены решения суда в остальной части, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Мацуй А.В. на решение мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> удовлетворить.

Решение мирового судьи участка № Фокинского судебного района         г. Брянска от <дата> по иску Мацуй А.В. к Громовой Н.В. в части возмещения убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта отменить.

Принять в данной части новое решение, взыскав с Громовой Н.В. в пользу Мацуй А.В. убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

Решение мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по иску Мацуй А.В. к Громовой Н.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Громовой Н.В. в пользу Мацуй А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Предоставить Громовой Н.В. рассрочку по уплате взысканной суммы в размере <...> сроком на <...> месяцев по <...> ежемесячно.

Возвратить истцу Мацуй А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере <...> по чек-ордеру от <дата>, операция №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Корниенко