Решение по делу № 2-3041/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3041/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в городе Твери гражданское дело по иску Оборина А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Оборин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Оборин А.М. указал, что 22 июня 2015 года по адресу: пр-т Калинина, д.16, г. Тверь, с участием автомобилей «Ауди», без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением Оборина Ф.А., принадлежащего на праве собственности Оборину А.М., и «М214145», государственный регистрационный знак №, под управлением Савина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди», VIN №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Савин С.Н. Гражданская ответственность Оборина Ф.А. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0350802741 в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

20 июля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48626 рублей 18 коп.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратилась в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», VIN №, с учетом износа, по ценам официального дилера составляет 182800 рублей, с учетом износа по единой методике составляет 77600 рублей 00 коп., величина УТС составляет 29900 рублей.

05 августа 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 164073 рубля 82 коп.

12 августа 2015 года ответчик направил истцу извещение об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 115473 рублей 82 коп., неустойку в размере 168590 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечила участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2015 года по адресу: пр-т Калинина, д.16, г. Тверь, с участием автомобилей «Ауди», без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением Оборина Ф.А., принадлежащего на праве собственности Оборину А.М., и «М214145», государственный регистрационный знак № под управлением Савина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди», VIN №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Савиным С.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Савина С.Н., данными им 22 июня 2015 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Савина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2015 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «М214145», государственный регистрационный знак №, под управлением Савина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности».

Гражданская ответственность Оборина Ф.А. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0350802741 в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

20 июля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48626 рублей 18 коп.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратилась в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», VIN №, с учетом износа, по ценам официального дилера составляет 182800 рублей, с учетом износа по единой методике составляет 77600 рублей 00 коп., величина УТС составляет 29900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 164073 рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Ауди», VIN №, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Ауди», VIN №, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по ценам официального дилера составляет 134200 рублей, с учетом износа по единой методике составляет 75600 рублей 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что автомобиль истца является гарантийным, обслуживается у официального дилера, суд полагает правильным определить материальный ущерб исходя из цен официального дилера. Такое определение ущерба согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 22 июня 2015 года, составляет 134200 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Из платежного поручения № 125962 от 20 июля 2015 года явствует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Оборину А.М. страховое возмещение в размере 48626 рублей 18 коп.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Оборина А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85573 рублей 82 коп.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение 20 июля 2015 года.

Учитывая, что отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, то подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с данной нормой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме до 20 июля 2015 года, следовательно, с 21 июля 2015 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона.

Размер неустойки составляет 124983 рубля 04 коп. (85573,82 (134200-48626,18) х 1% х 146 «количество дней просрочки с 21 июля по 17 декабря 2015 года как о том заявлено истцом» = 124983,04) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил 22 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 42786 рублей 91 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (85573,82), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5187 рублей 70 коп. (74,11%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция №55-П от 29 июля 2015 года, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данному лицу за ксерокопирование для суда было оплачено Обориным А.М. 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7067 рублей 32 коп.

Согласно представленного ООО ПКФ «Экипаж» счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 14000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «АльфаСтрахование» 10375 рублей 40 коп. (74,11 %), с Оборина А.М. 3624 рубля 60 коп. (25,89%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оборина А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оборина А.М. страховое возмещение в размере 85573 рублей 82 коп., штраф в размере 42786 рублей 91 коп., пени в размере 124983 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15187 рублей 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10375 рублей 40 коп.

Взыскать с Оборина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3624 рублей 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5605 рублей 57 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2015 года

Председательствующий А.Р. Бегиян