Решение по делу № 33-6642/2013 от 17.06.2013

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-6642

10 июля 2013 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела 10 июля 2013 г дело по частной жалобе главы Добрянкого городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Окулова С.Г. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 г, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению главы Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Окулова С.Г. о признании части 2 решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края «Об отчете о ходе реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения за 2012 год» от 27.02.2013г. №614 недействительным - прекратить.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей Думы Добрянского городского поселения Бутырина А.Б., Бельтюковой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным части 2 решения Думы Добрянского городского поселения «Об отчете о ходе реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения за 2012 год» от 27.02.2013г. №614 о признании неудовлетворительной работы главы городского поселения по реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что полномочий принимать решения о вынесении неудовлетворительной оценки работы главы поселения отдельно по реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения Дума права не имеет, в связи с чем п.2 решения от 27.02.2013г. № 614 не соответствует Уставу Добрянского городского поселения, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как вынесенное с превышением полномочий. Вынесение неудовлетворительной оценки могло быть осуществлено только по итогам ежегодного отчета. Из протокола заседания Думы Добрянского городского поселения следует, что на повестку дня не было вынесено заслушивание ежегодного отчета, поэтому ни подготовки к отчету, ни самого ежегодного отчета не было, что исключало возможность вынесения неудовлетворительной оценки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе глава Добрянского городского поселения просит определение суда отменить, указывая, что определение нарушает право на судебную защиту, возможность подачи такого рода заявления предусмотрена п. 12 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2. Оспаривая решение, заявитель указывал о нарушении процедуры принятия решения, превышении полномочий органом, принявшим решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Думы Добрянского городского поселения от 27.02.2013г. № 614 принят к сведению отчет о ходе реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения за 2012 год (п.1), признана неудовлетворительной работа главы Добрянского городского поселения по реализации долгосрочных целевых программ Добрянского городского поселения (п.2). Заявитель оспаривал п.2 указанного решения.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из положений ст.220 абз. 2, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое заявителем решение не образует предмета судебной защиты, поскольку глава городского поселения, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляя руководство администрацией городского поселения как исполнительно-распорядительного муниципального органа, входящего наряду с Думой городского поселения в единую структуру органов местного самоуправления, не может обжаловать вышеуказанное решение этого представительного муниципального органа, которое, кроме того, принято в сфере осуществления этими органами властных полномочий.

Установлено, что Дума Добрянского городского поселения является представительным органом муниципального образования, глава Добрянского городского поселения относится к исполнительным органам муниципального образования. Оспариваемое решение Думы принято во исполнение требований ст. 35 и 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35). Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. ч. 5 и 5.1 ст. 36). Статьей 36 упомянутого выше Федерального закона не предоставлено право на обжалование решений представительных органов местного самоуправления подотчетными и подконтрольными им исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в сфере местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, решением Думы Добрянского городского поселения от 21.12.12. принят план работы на первое полугодие 2013 г, утвержденный главой городского поселения. В числе вопросов, запланированных на февраль 2013 г, значится отчет о выполнении муниципальных целевых программ за 2012 г (л.д.153). В соответствии с планом работы главой городского поселения был представлен отчет о ходе реализации долгосрочных целевых программ, по результатам которого принято оспариваемое заявителем решение Думы. Таким образом, отчет, представленный в Думу, касался вопроса, поставленного представительным органом, что подтверждает вывод суда о том, что оспариваемое решение Думы принято в сфере осуществления властных полномочий.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу главы Добрянкого городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Окулова С.Г. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: