Решение по делу № 11-80/2018 от 15.10.2018

Мировой судья Большакова О.В. 11-80/2018 (2-1828/103/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горняк» к Панову А.В., Пановой Е.А., Панову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Панова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Горняк» к Панову А.В., Пановой Е.А., Панову П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке в пользу ООО «Горняк» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Панова А.В., Пановой Е.А., Панова П.А. в размере по 14 585 рублей 13 копеек с каждого.

Взыскать в долевом порядке в пользу ООО «Горняк» расходы по оплате государственной пошлины с Панова А.В., Пановой Е.А., Панова П.А. в размере по 504 рубля 22 копейки с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк» обратилось в суд с иском к Панову А.В., Пановой Е.А., Панову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горняк» обслуживало многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства, ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 755 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не оплачена. Просили взыскать в солидарном порядке с Панова А.В., Пановой Е.А., Панова П.А. в пользу ООО «Горняк» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальную услугу отопление в размере 43 755 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 66 коп.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Пановым А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой, не оспаривая расчет задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, полагает необоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку фактически данная услуга ему не оказывалась. Считает, что расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества произведен, в том числе, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением закона о выборах центральной избирательной комиссии РФ, поскольку итоги голосования должны подсчитываться не по числу квадратных метров, как указано протоколе, а по числу голосов. Кроме того, договор обслуживания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не имеющим право подписи, а следовательно, не имеет законной силы. Договором обслуживания многоквартирного дома, предусмотрено выполнение ряда работ, указанных в самом договоре, однако за 2015 и 2016 г. ни одного ремонта из указанного списка произведено не было, однако с собственников жилья взимаются денежные средства за аварийно диспетчерское обслуживание, а лиц, имеющих задолженность за данный вид услуги аварийно-диспетчерская служба не обслуживает, ремонт приходится производить за свой счет, в связи с чем, просит отменить решение суда в части взыскания за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании ответчик Панов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Горняк» Жилин Ф.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики Панова Е.А., Панов П.А., уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" гласит, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Пановой Е.А., Панову А.В., Панову П.А. на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не определены, в связи с чем являются равными и соответствуют 1/3 доли каждому.

На регистрационном учете в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял Панов А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой.

В спорный период ООО «Горняк» обслуживало многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень предоставляемых ООО «Горняк» работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с указанием их стоимости, определен в приложении к договору обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,36 руб./кв.м.

В установленном законом порядке данное решение собственников МКД никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также фальсификации протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка с приведением в решении мотивов.

До настоящего времени ООО «Горняк» является действующим, основной вид деятельности юридического лица: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из лицевого счета № ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 755 руб. 39 коп.

Учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствуют индивидуальные и общедомовые приборы учета тепловой энергии, расчет размера платы за коммунальную услугу отопления осуществлен ООО «Горняк» в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, по нормативу потребления - 0,0316 Гкал/кв.м., стоимость Гкал применены с учетом тарифа, установленного Приказами РЭК - 2675,74 руб./Гкал, а также с учетом площади квартиры, принадлежащей ответчикам - 55,30 кв.м., с применением предельных индексов. Правильность расчета размера платы за коммунальную услугу отопления в спорный период ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с учетом дотации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальную услугу отопления по адресу: <адрес>, составляет 33 069 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу – отопление сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств внесения ими в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальную услугу – отопление, в размере 43 755,39 руб., по 14 585,13 руб. с каждого собственника. Судом был проверен произведенный истцом расчет задолженности, который признан верным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Вместе с тем непринятие собственниками помещений решения об установлении перечня услуг и работ, условий их оказания, размер их финансирования не означает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества не могли быть оказаны, и их оплата не должна производиться.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Горняк» к Панову А.В., Пановой Е.А., Панову П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий:     подпись Е.И. Кацевич

Копия верна.

Судья: Е.И. Кацевич