Решение от 13.07.2016 по делу № 22К-4566/2016 от 11.07.2016

Судья ­­­­­­­­Рубан Ю.Ф. Дело № 22-4566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 747 от 13.07.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1, адвоката Резниченко С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не замужней, работающей в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, детей на иждивении не имеющей,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, 291 ч 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 17 августа 2016 года включительно, с пребыванием по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Установлены следующие ограничения:

- запретить покидать жилище по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа а так же за исключением времени, в период с 08 часов до 19 часов, в рабочие дни недели (с понедельника по субботу включительно) необходимом для следования на место работы, расположенном по адресу: <адрес>, выполнения своих трудовых обязанностей, и следования обратно домой; осуществления ею трудовой деятельности в ООО «...» на должности главного бухгалтера;

- запретить общение в любой форме с какими-либо лицами, включая друзей и родственников, за исключением общения лицами, имеющими отношение к трудовому процессу по месту ее работы, лицами, осуществляющими предварительное расследование данного дела и его защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением ею условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

- запретить отправление и получение любой корреспонденции от каких- либо лиц, за исключением должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование данного уголовного дела, лиц, осуществляющих ее защиту, лиц, осуществляющих надзор за соблюдением ею условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

- запретить делать сообщения и заявления через средства массовой информации, касающиеся данного уголовного дела;

- запретить осуществление переговоров с использованием любых средств и каналов связи (включая радио, телефон, телетайп, факс, электронную почту, интернет сайты и другие средства и каналы коммуникации) за исключением в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке подозреваемая обязана информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» ФИО6 возбуждено уголовное дело.

ФИО1 в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

17 июня 2016 года следователь следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Спасского районного суда от 17 июня 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователь, игнорируя требования ст. 100 УПК РФ, необоснованно обратился в суд с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись формальным перечислением положений ст. 97 УПК РФ, не представив в суд никаких фактических данных, обосновывающих необходимость избрания такой строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что представленные в суд органами предварительного следствия документы: постановление о возбуждении уголовного дела, явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемой, характеристики, требование ИЦ, не только не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 100 УПК РФ, а наоборот, опровергают все доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что из характеристики и требования ИЦ следует, что ранее она ни к уголовной, ни к какой-либо иной ответственности не привлекалась, ведет социально-активный образ жизни, помимо трудовой деятельности занимается частным предпринимательством в сфере общественного питания, обеспечивая трудовыми местами ряд граждан, являлась членом выборного представительного органа местного самоуправления, характеризуется положительно. Каких-либо сведений о том, что она совершала либо склонна к совершению преступлений, либо правонарушений не имеется. При допросе в качестве подозреваемой и даче явки с повинной она с целью оказания содействия органам предварительного следствия по установлению истины по делу подробно изложила все обстоятельства, которые интересовали следствие. Кроме того, имея постоянное место работы и постоянное место жительства, социальную и материальную привязанность к территории проживания, регулярно, она по первому требованию являлась по вызовам органов предварительного следствия и не предпринимала никаких попыток выезда за пределы своего места жительства.

Не смотря на очевидную необоснованность заявленного ходатайства, суд, не мотивируя свои выводы, удовлетворил ходатайство следователя, при этом, также ограничился только перечислением положений ст. 97 УПК РФ и выражением своего мнения к преступлению, в совершении которого она подозревается, не указав в постановлении какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, почему, по мнению суда, оставаясь на свободе с иной мерой пресечения, не связанной с ограничением передвижения, и без установления дополнительных ограничений она будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, своевременно не являться к следователю, а также скроется от органов следствия и суда, что является грубым нарушением ст.ст. 99, 100, 107, 108 УПК РФ и противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней», ни одно из положений которых выполнено не было, в связи с чем полагает, что постановление вынесено в существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, в заявленном ходатайстве отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указал, что в вынесенном постановлении о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушение требований ст.ст. 99, 100, 107, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не привел каких-либо фактических обстоятельств, обосновывающих применение подобной меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не указано, по каким причинам и на основании каких фактических обстоятельств, сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе с иной мерой пресечения, не связанной с ограничением передвижения, и без установления дополнительных ограничений, ФИО1 будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, своевременно не являться к следователю, а также скроется от органов следствия и суда. При этом судом оставлено без внимания, что с 24 мая 2016 года ФИО1 не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда, добровольно являлась на все следственные действия, проводимые с её участием, не оказывала никаких попыток повлиять на исход дела. Оставлено без внимания и такое обстоятельство, что в период с момента возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования каких-либо претензий к ФИО1 не имели, в отношении неё не применялось никаких мер процессуального принуждения. Кроме того, в постановлении не указано, по каким причинам к ней, имеющей исключительно положительные характеристики, невозможно применить иную меру пресечении, не связанную с домашним арестом и в чем заключается необходимость в настоящее время в применении подозреваемой домашнего ареста.

Полагает, что судом не было установлено ни одного фактического обстоятельства, обосновывающего законность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в заявленном ходатайстве отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемой к совершенному преступлению (явка с повинной, протокол допроса подозреваемой) (л.д. 25-26), исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку она была застигнута при совершении преступления.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающем авторитет органов государственной власти, уверенность граждан в защищенности их законом и государством, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Такие фактические обстоятельства, как тяжесть преступления, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок позволили суду прийти к обоснованному выводу о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд располагал всеми данными о её личности, поведении после преступления, в том числе, и теми, на которые указали ФИО1 и её защитник в апелляционных жалобах, исследовал их, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 25-26). С их учетом, при наличии вышеуказанных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, и без установления дополнительных ограничений (л. 3-4 постановления).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в полном объеме исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит положениям ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права и№ 21 от 27.06.2013 года «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░