Решение по делу № 2-1624/2015 ~ М-673/2015 от 27.02.2015

2-1624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Каравашковой Е.С.,

с участием заявителя Сактаровой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сактаровой Е. А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми от Дата

у с т а н о в и л:

Сактарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата.. Требования мотивирует тем, что Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Оснований для обращения взыскания на заработную плату, предусмотренных п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Кроме того, необходимость производить удержание из заработной платы должника в размере 50% в оспариваемом постановлении не обоснована и не мотивирована. Определение размера удержаний в 50% заработной платы нарушает ее имущественные права, ..., невысокий размер заработной платы.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств, осуществлены действия по установлении иного имущества должника. Поскольку у должника отсутствует имущество, денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен процент удержаний из заработной платы – 50%. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. В случае несогласия должника с установленным размером удержаний, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний.

УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Горячева Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горячевой Л. Д. к Сактаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сактаровой Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Л. Д. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сактаровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Горячевой Л. Д. о взыскании долга - отказать.

Решение суда вступило в законную силу Дата

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сактаровой Е.А. в пользу взыскателя Горячевой Л.Д., предмет исполнения – задолженность в размере ... руб.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми для исполнения по месту работы должника установлен размер удержания - 50% от дохода должника.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в ИФНС и в кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, иное имущество для исполнения требований исполнительного документа у Сактаровой Е.А. отсутствует, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, учитывая требования закона, при отсутствии у заявителя денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление для исполнения по месту работы должника. При этом установление размера удержаний из заработной платы должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о незаконности постановления для исполнения по месту работу должника с установлением размера удержаний из заработной платы в размере 50%, поскольку оставшийся размер дохода менее величины прожиточного минимума в Пермском крае не могут быть приняты в силу следующего.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Положения ст. 446 ГПК РФ (согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из заработной платы должника в 50% от получаемого дохода.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов, подтверждающих материальное положение.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несоответствия оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законодательству не установлено, постановление от Дата вынесено полномочным на то лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении жалобы Сактаровой Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми для исполнения по месту работы от Дата следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сактаровой Е. А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми для исполнения по месту работы должника от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                             И.В.Юрченко