Решение по делу № 2-3666/2015 ~ М-1995/2015 от 26.02.2015

                                Дело №2-3666/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                                 город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Г.Н. Мардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Р.М. к Галееву И.И. о частичном демонтаже кровли жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Р.М. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Галееву И.И. (далее также ответчик) о частичном демонтаже кровли жилого дома, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 985 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> участки согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов расположены в зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки. Ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> без соблюдения градостроительных норм, а именно на расстоянии 2,55 м от границы земельного участка истицы, в то время как установленное нормативное минимальное расстояние составляет 3 м. В связи с этим с крыши жилого дома в зимний период происходит сход снега на земельный участок истицы. Данный факт затрудняет эксплуатацию земельного участка и жилого дома, а также создает угрозу жизни истицы и членов ее семьи. Нарушение норм, допущенных при строительстве, подтверждается постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ от 21.11.2013, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Также Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани составлен акт-предписание <номер изъят> от 18.09.2013, согласно которому строительство ведется в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, ответчик произвел строительство в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ и без получения разрешения на строительство. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика произвести частичный демонтаж крыши дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>, предотвращающий сход снега на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий истице.

Впоследствии истица исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 985 кв.м.

Ответчик Галеев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также расположенного по <адрес изъят>.

Данные земельные участки согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов расположены в зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки.

По мнению истицы, ответчик осуществил строительство жилого дома на своем земельном участке без соблюдения строительных норм на расстоянии 2,55 м от границы земельного участка истицы, что нарушает права последней и создает угрозу жизни истицы и членов ее семьи.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В данном случае расстояние от смежной границы земельных участков до стены жилого дома ответчика составляет менее 3 м. Это нарушение градостроительных норм нарушает права истца, так как приводит к тому, что с крыши жилого дома ответчика в зимний период происходит сход снега на земельный участок истицы. С доводом о том, что сход снега на земельный участок истицы затрудняет эксплуатацию земельного участка, жилого дома, а также создает угрозу жизни истице и членам ее семьи, следует согласиться.

Кроме того, постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ от 21.11.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №784, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Из пояснений истицы следует, что снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома ответчика уже установлены, поэтому устранение нарушений путем установки снегозадерживающего устройства невозможно.

Приведенными строительными нормами и правилами ширина отступа кровли от стены не установлена. Однако в данном случае нарушение требования о минимальном расстоянии стены жилого дома от границы земельного участка привело к тому, что размещение кровли с отступом от стены дома создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд полагает необходимым обязать ответчика произвести работы по переустройству кровли жилого дома, исключив сход снега с кровли жилого дома на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Оснований именно для демонтажа кровли не имеется, поскольку демонтаж кровли не предполагает проведение после него каких-либо работ. Иными словами, удовлетворение иска в заявленной формулировке не предполагает проведение работ по установке нового кровельного покрытия. Возложение этой обязанности, по мнению суда, не является выходом за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств же того, что действиями ответчика нематериальным благам истицы причинен вред, не представлено.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии об этом прямого указания в законе. Однако гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случаях, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав.

Истицей в ходе производства по делу осуществлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░