Решение по делу № 2-1610/2018 ~ М-1206/2018 от 29.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2018 по иску Романенко М.А. к Салькову Е.А., Саманову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Романенко М.А. с иском к Салькову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и Сальковым Е.А. был заключён договор займа <Номер обезличен> на сумму 210 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4 договора займа и составляет 8% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех возникших из договора займа стороны заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Сальков Е.А. передал ему в залог автомобиль АВТО, оценённый в 250000 рублей. Ответчик Сальков Е.А. отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей. По состоянию на <Дата обезличена> сумма основного долга по договору займа составляет 210000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 5766 600 рублей, неустойку – 28287 000 рублей. Исковые требования заявляет частично на сумму 52000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Салькова Е.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2060 рублей, обратить взыскание на транспортное средство АВТО, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 250000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил иск, увеличив размер исковых требований, а также указал в качестве соответчика Саманова Р.А., как нового собственника заложенного автомобиля, третьими лицами Шарыгина С.В., Лифантьева А.А. Окончательно просил суд взыскать с Салькова Е.А. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5892 600 рублей, неустойку размере 5892 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль АВТО, принадлежащий собственнику Саманову Р.А., стоимостью 250000 рублей путём последующей передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Романенко М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бубон Н.И., действующая на основании доверенности, доводы иска и уточнённого иска поддержала по основаниям, указанным в них.

Ответчики Сальков Е.А., Саманов Р.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Шарыгин С.В., Лифантьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Романенко М.А. (Заимодавец) и Сальковым Е.А. (Заёмщик) заключён договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 210 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок, уплатить на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до <Дата обезличена>. Заёмщик возвращает сумму займа в размере 210000 рублей и проценты в размере 8% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа).

Факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком Сальковым Е.А., находящейся у заёмщика Романенко М.А., которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 210 000 рублей ответчиком, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена.

Не оспорены им также и расписка о получении денежных средств, и расчёт задолженности.

Судом установлено, что ответчик Сальков Е.А. свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполняет, поскольку расписка от <Дата обезличена> не содержит надписи о возврате долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на <Дата обезличена> в размере 5892 600 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 210 000 рублей предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты суммы займа в следующем размере: 8% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа. Проценты начисляются с даты фактической выдачи заёмщику наличных денежных средств и заканчивается в день полного возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, и при наличии неустойки. (п.п. 1.4., п. 2 Договора).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа 210 000 рублей истцу Романенко М.А. заёмщиком Сальковым Е.А. не возвращена, проценты, предусмотренные договором, не выплачены.

Как видно из представленного истцом расчёта, размер процентов по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 5892 600 рублей.

Суд принимает во внимание как обоснованный расчёт истца, поскольку иного расчёта ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по договору в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по состоянию на <Дата обезличена> в размере 5892 600 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленных в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 21000 рублей. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты следующей за датой определённой сторонами как срок возврата займа.

Истец представил расчёт размера пени за нарушение сроков возврата займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составляет 28770 000 рублей. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5892600 рублей.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, чрезмерно высокий процент как процентов за пользование займом, так и самой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 69465,30 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 5823134,70 рублей суд приходит к выводу истцу отказать.

Расчёт неустойки произведён в соответствии с размером ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств стороны суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Романенко М.А. подлежат частичному удовлетворению, с Салькова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 210 000 рублей – основной долг, 5892 600 рублей – проценты за пользование займом, 69465,30 рублей – неустойка.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между Романенко М.А. и Сальковым Е.А. заключён договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является автомобиль марки АВТО.

Согласно акту оценки от <Дата обезличена> оценочная стоимость заложенного автомобиля, согласованная сторонами, составляет 250000 рублей.

Как видно из ответа из ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена> указанный автомобиль ответчик Сальков Е.А. передал по договору комиссии ДК14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Автоломбард Ладога» для реализации спорного автомобиля.

<Дата обезличена> ООО «Автоломбард Ладога», действуя в интересах собственника Салькова Е.А., заключило договор купли-продажи автомобиля ИПР 11 <Номер обезличен> с Шарыгиным С.В., который приобрел автомобиль марки АВТО, стоимостью 10000 рублей.

В дальнейшем <Дата обезличена> между Шарыгиным С.В. и Лифантьевым А.А. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 25000 рублей.

Как следует из карточки учёта транспортного средства от <Дата обезличена> на основании договора, совершённого в простой письменной форме от <Дата обезличена> собственником автомобиля марки АВТО, является Саманов Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Самановым Р.А. состоялась <Дата обезличена>, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после <Дата обезличена> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата обезличена> N 4462-1, вступившей в законную силу с <Дата обезличена>, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства «BMW 525I», идентификационный номер WBANA5384B175319, год изготовления 2003, цвет синий, номер двигателя 256S535053153, номер кузова WBANA5384B175319, не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <Дата обезличена> N 4462-1 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля Саманов Р.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> не мог знать об имеющемся договоре залога.

Учитывая требования закона, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 525I», идентификационный номер WBANA5384B175319, год изготовления 2003, цвет синий, номер двигателя 256S535053153, номер кузова WBANA5384B175319, принадлежащий ответчику Саманову Р.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 2 060 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Салькова Е.А. понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей.

Всего с учётом госпошлины следует взыскать с ответчика Салькова Е.А. в пользу истца сумму 6174125,30 рублей.

Кроме того, взысканию с Салькова Е.А. в муниципальный бюджет подлежит госпошлина в размере 37000 рублей 33 копейки, уплата которой истцом при подаче уточнённого иска не была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5892 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69465 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6174125 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5823134 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ....