Решение по делу № 2-88/2013 (2-3336/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2- 88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Кузьминой Л.Н.,

ответчика Абоян А.М., ее представителя Фатьянова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л. Н. к Абоян А. М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить для нее право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым <номер> <адрес>, принадлежащим ответчице.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного при указанной части жилого дома. Другими сособственниками данного жилого дома и смежными землепользователями по земельному участку являются Абоян А.М. и Косарева М.В. и Косарев О.В. На основании решения Серпуховского городского суда от 04.03.2010г. произведен реальный раздел жилого дома. Ответчику Абоян А.М. принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный при указанном жилом доме и является смежным по отношению к ее (истицы) земельному участку. Границы принадлежащего ей (истице) земельного участка и земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством установлены и по отношению друг к другу являются смежными. Принадлежащая ей (истице) часть жилого дома расположена таким образом, что доступ к ней непосредственно с земель общего пользования не возможен и на протяжении многих лет осуществляется через земельный участок ответчика. В настоящее время ответчик перекрыла существующий проход к части ее (истицы) жилого дома, в связи с чем, не возможно владеть и пользоваться своим имуществом. <дата> ответчику было направлено письмо с предложением разрешить возникшую проблему ирным путем, однако, письмом от <дата> ответчик отказала в заключении соглашения об установлении сервитута. При этом, часть оснований для отказа в заключении такого соглашения не имеют отношения к данной ситуации и не могут препятствовать заключению соглашения, другая часть оснований является необоснованной и надуманной ответчиком. Истице необходимо проходить в свою часть жилого дома, а значит необходимо установить сервитут на земельном участке ответчика.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что после раздела дома между его сособственниками, ей принадлежит средняя его часть. Проход в свою часть до 2011 года она осуществляла со стороны Абоян. В 2011 году ответчица поставила забор, разделяющий принадлежащие им участки, в связи с чем, она (истицы) была лишена возможности прохода через указанную калитку. Собственники другой части дома Косаревы разрешили ей проходить через их калитку, однако, проход с принадлежащего им земельного участка, на участок истицы не организован в скором времени они намерены также установить забор. Ответчица на ее предложение установить сервитут, ответила отказом. При обращении в СНТ «Р.», которое граничит с ее земельным участком, ей было сказано, что согласия никто не даст, потому что в настоящее время там никого нет. Дополнила, что проведенной по делу экспертизой определено два варианта прохода к ее части дома и ее устраивает вариант, согласно которому калитка организована с фасада.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что возражают против установления сервитута, поскольку у истицы имеется возможность прохода в дом через участок Косаревых, которые являются ее родственниками, в то время, как между семьей ответчицы и истицей имеют место конфликтные отношения. Кроме того, истица имеет возможность организации входа с фасада. Кроме того, со стороны земельного участка расположена дорога, ведущая на территорию садового товарищества, истица имеет возможность прохода в дом со стороны земельного участка, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой. В связи с чем, необходимость в установлении сервитута на земельный участок ответчика отсутствует.

В суд также представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 78).

Третьи лица Косарев О.В. и Косарева М.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены, возражений против заявленных требований не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что является супругом ответчика Абоян А.М., истица Кузьмина Л.Н. является их соседкой, и ранее пользовалась проходом в свою часть дома по земельному участку ответчика. В сентябре 2010 года он поставил истицу Кузьмину Л.Н. в известность о том, что он намерен ставить забор, в связи с чем, будет нести расходы. Кузьмина Л.Н. сообщила ему, что у нее нет денежных средств и участвовать в возведении забора она не намерена. В августе 2011 года им был установлен забор. По его мнению, Кузьмина Л.Н. может проходить в свою часть дома через земельный участок Косаревых, которые не высказывают ей каких-либо возражений, или организовать калитку со стороны земель СНТ «Р.».

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ее детям принадлежит 1/3 доля спорного жилого дома. Все части этого дома давно разделены, ранее Кузьмина Л.Н. пользовалась проходом к своей части дома по земельному участку Абоян А.М., после того как ею был установлен забор, Кузьмина Л.Н. стала проходить по участку Косаревых, которые в настоящее время решили также установить забор. Дополнила, что со стороны СНТ «Р.» имеет проход, но чтобы им пользоваться, по ее мнению, необходимо разрешение.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что она является знакомой сына истицы Кузьминой Л.Н., в связи с чем ей известно, что ранее проход к части дома Кузьминой Л.Н. осуществлялся чрез участок Абоян А.М. После того как ею был установлен забор, проход стал не возможен. Мирно договориться о проходе Кузьминой Л.Н. по участку ответчика ей (истице) не удалось.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что знакома с истицей Кузьминой Л.Н. с 1994-1995г. За весь этот период ей часто приходилось бывать в доме в <адрес>, проход был всегда один, со стороны участка Косаревых был установлен забор. Сзади участка истицы находится СНТ, поэтому организовать там проход не возможно. В настоящее время истице приходится пролезать через забор со стороны Косаревых, для того чтобы попасть в свою часть дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 12) истица Кузьмина Л.Н. является собственником 53/200 долей жилого дома, расположенного <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании решения Серпуховского городского суда от 30.09.2011г. она является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2012 года Абоян А.М. является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда от 04.03.2010г. был разделен и прекращено право общей долевой собственности между Абоян А.М., Кузьминой Л.Н. и Косаревыми О.В. и М.В. на жилой дом, расположенный <адрес> (л.д. 6-9).

Также в материалах дела имеется технический паспорт жилого дома <адрес>, выданного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.11.2009г. (л.д. 24-28).

<дата> Кузьминой Л.Н. в адрес Абоян А.М. было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д. 30). <дата> Абоян А.М. в адрес Кузьминой Л.Н. в ответ на указанное предложение был направлен письменный отказ (л.д. 32).

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена комплексная строительно – земельно-техническая экспертиза на основании определения суда от 05.12.2012 г., проведение которой, поручено экспертам ООО «Ю.».

Согласно заключению экспертизы установлено, что возможность прохода к принадлежащей истице Кузьминой Л.Н. части жилого дома иным образом, кроме как по земельному участку ответчицы Абоян А.М, можно осуществить тремя способами:

- предоставлением ей права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым <номер> (правообладатели Косарев О.В. и Косарева М.В.) по соглашению сторон;

- предоставлением ей права ограниченного пользования соседним участком кадастрового квартала <номер>, принадлежащего СНТ «Р.», при условии:

- согласия всех членов СТ;

- земли общего пользования СНТ «Р.» должны быть поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- с земель общего пользования <адрес> при возможности организации входа в часть дома, принадлежащую Кузьминой Л.Н., со стороны фасада дома.

Предложены два варианта установления обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Абоян А.М. для прохода к части жилого дома, принадлежащей Кузьминой Л.Н.

В соответствии с вариантом №1 общая площадь земельного участка для установления сервитута для прохода к части дома Кузьминой Л.Н. составляет <данные изъяты>. Для организации этого прохода необходимо выполнить работы на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №2 общая площадь земельного участка для установления сервитута для прохода к части дома Кузьминой Л.Н. составляет <данные изъяты>. Для организации этого прохода необходимо выполнить работы на общую сумму <данные изъяты>.

Организация входа в часть жилого дома, принадлежащей Кузьминой Л.Н., со стороны фасада дома не возможна, так как организация данного входа нарушит СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Эксперт Л. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Представленное экспертами техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение комплексной строительно – земельно-технической экспертизы, с учетом конкретных заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что не имеется оснований для установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также доказательств, подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что проход и проезд на участок Кузьминой Л.Н. возможен иным образом, кроме как по участку ответчика с кадастровым <номер> и в настоящее время с августа 2011 года осуществляется через участок, принадлежащий Косаревым. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время для истицы отсутствуют препятствия для прохода в принадлежащую ей часть дома и на прилегающей к указанной части земельный участок, в связи с чем, права истицы на доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости для их использования в соответствии с назначением, реализованы, а ограничение прав ответчика будет являться чрезмерным.

Отказывая истице в иске, суд исходит из разумности и целесообразности установления сервитута, так как обременение земельного участка сервитутом предполагает, в том числе, и жизненно необходимые условия пользования земельным участком, принадлежащим ответчику. Кроме того, в данном случае сервитут необходимый истцу, чтобы облегчить пользование своим имуществом, не является крайней, необходимой мерой и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Л. Н. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, принадлежащего Абоян А. М. для обеспечения прохода Кузьминой Л. Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.