Решение по делу № 33-14614/2016 от 12.10.2016

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 14614/2016              А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Абдулгазиевой Н.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Бочковой Н.Е.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Абдулгазиевой Н.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Абдулгазиевой Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между банком и Абдулгазиевой Н.К. был заключен кредитный договор № 83463 на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек была удержана банком из суммы по кредитному договору от 20 декабря 2013 года.

Истица полагает, что возложение на заемщика обязанности заключить договор личного страхования является навязанной услугой. При заключении договоров банком не были представлены различные варианты кредитования, не предоставлен выбор страховой компании, отсутствовала возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не предоставлена информация о размере страховой премии. Таким образом, право истицы на свободный выбор услуги было нарушено.

Просила признать недействительными условия заявления на страхование от 20 декабря 2013 года, обязывающие заплатить страховую премию страховщику; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 02 копейки, убытки в виде процентов на часть кредита для оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Бочкова Н.Е. просит решение отменить. Указывает на то, что заключение договора страхования было навязано банком, так как являлось обязательным условием для получения кредита. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования, не предоставлен выбор страховой компании, условий страхования, чем нарушено право заемщика как потребителя финансовой услуги. Кроме того, не представлены доказательства факта заключения договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.98-103); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2013 года между банком и Абдулгазиевой Н.К. был заключен кредитный договор № 83463 на сумму <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев рублей.     В день заключения кредитного договора Абдулгазиева Н.К. подписала заявление о заключении договора страхования со страховой компанией ООО СК «Росгостах-Жизнь» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми ознакомился и согласился.

Согласно указанному заявлению Абдулгазиева Н.К. выразила согласие быть застрахованной по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.

Из текста заявления следует, что Абдулгазиева Н.К. была ознакомлена с условиями участия в Программе страхования и согласилась с ними, уведомлена, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласилась оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 20 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек

Плата за подключение к Программе страхования была списана со счета банковского вклада Абдулгазиевой Н.К., из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы истицы о навязанности ей банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Абдулгазиевой Н.К. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Абдулгазиева Н.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Поскольку истица выбрала вариант получения кредита с обеспечением его страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истицы на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

При таких обстоятельствах, истица, будучи ознакомленной с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказалась, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стала застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получала, судебной коллегией отклоняются так как такой договор заключен в форме присоединения с выдачей банку соответствующего поручения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы жалобы о том, что банком нарушены права истца на предоставление достоверной информации об услуге личного страхования, не обоснованны.

Из материалов дело видно, что согласно заявлению на страхование Абдулгазиевой Н.К. от 20 декабря 2013 года, заемщик уведомлена, что она является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение страхования, плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей 39 копеек за весь срок кредитования; кроме того истица ознакомлена с Условиями участия в программе страхования

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Бочковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: