Решение от 11.07.2016 по делу № 2-838/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-838/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Д.Г. к Воробьев С.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 3-е лицо Зарапов Н.А.,

Установил:

Слепченко Д.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Renailt Symbol государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А,А,, принадлежащего на праве собственности Слепченко Д.Г. и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Воробьев С.С., принадлежащего Зарапов Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Воробьев С.С.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьев С.С. была застрахована по договору обязательного страхования заключенного с ООО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №, который в свою очередь является не действительным поскольку в соответствии с ответом начальника ОАУ РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8 по полису ЕЕЕ № застраховано транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не несет ответственности по полису ЕЕЕ 0339881721 в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен возмещать непосредственно виновник происшествия – Воробьев С.С.. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Слепченко Д.Г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renailt Symbol государственный регистрационный знак С385СА161 с учетом износа составляет 174087 рублей, 50 копеек.

На основании изложенного, истица просит суд с учетом требований в уточненной редакции: взыскать с Воробьев С.С. в пользу Слепченко Д.Г. сумму ущерба в размере 174087 рублей, 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 5600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля.

Истица – Слепченко Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебное заседание явился представитель истицы – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, кроме того, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88), об уважительности причин неявки суд не известил.

3-е лицо Зарапов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89), об уважительности причин неявки суд не известил какого-либо мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renailt Symbol государственный регистрационный знак № под управлением Юдина А,А,, принадлежащего на праве собственности Слепченко Д.Г. и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Воробьев С.С., принадлежащего на праве собственности Зарапов Н.А..

Указанное ДТП выразилось в столкновении дух автомобилей и произошло по вине водителя Воробьев С.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Слепченко Д.Г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renailt Symbol государственный регистрационный знак С385СА161 составляет: с учетом износа –174087 рублей, 50 копеек, без учета износа – 265222 рублей.

В справке о ДТП и в отказном материале проверки по факту ДТП указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Воробьев С.С. управлявшего автомобилем автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ей был дан ответ начальником ОАУ РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО8 из которого следует, что по полису ЕЕЕ № застраховано транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не несет ответственности по полису ЕЕЕ № в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен возмещать непосредственно виновник происшествия – Воробьев С.С..

ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу Слепченко Д.Г. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat государственный регистрационный знак А809ОЕ161 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Между тем в ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора по факту подлинности/поддельности страхового полиса серия ЕЕЕ № судом был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гознак» об истребовании сведений:

- Изготавливался ли страховой полис серия № ЕЕЕ № выданного ООО «Росгосстрах» предприятием АО «Гознак»?

- Является ли страховой полис серия № ЕЕЕ № подлинным или поддельным?

Согласно ответа АО «Гознак» представленный бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № оформленный на страхователя Зарапов Н.А. от имении ООО «Росгосстрах», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным. Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № был изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» по заказу Российского Союза Автостраховщиков в 2015 году и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №. Бланки страховых полисов ОСАГО являются изделиями строго учета и их изготовление с одинаковой нумерацией невозможно.

Таким образом, гражданская ответственность Воробьев С.С. управлявшего автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак А809ОЕ161, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, и являющееся причинителем вреда, имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести Воробьев С.С.

Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, Воробьев С.С. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истицей заключению независимого эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renailt Symbol государственный регистрационный знак С385СА161 на дату происшествия составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа –174087 рублей, 50 копеек, без учета износа – 265222 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и не противоречивым. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renailt Symbol государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа, в размере 265222 рублей.

Вместе с тем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба именно в размере 174087 рублей, 50 копеек, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, таким образом, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заявленным им в размере 174087 рублей, 50 копеек должен возместить Воробьев С.С. по чьей вине было совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что требования Слепченко Д.Г. о взыскании с ответчика Воробьев С.С. возмещения вреда в размере 174087 рублей, 50 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 600 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4682 рубля, поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения подтвержден представленными суду платежными документами.

Вместе с тем суд не находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, оформленная нотариусом от имени Слепченко Д.Г. является универсальной и выдана на совершение представителем ряда процессуальных действий. Из текста данной доверенности не следует, что она выдавалась лишь только для участия в настоящем деле. При таких обстоятельствах, сумма 800 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174087 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 5600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4682 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.07.2016 ░░░░.

░░░░░: