Решение по делу № 2а-10544/2015 ~ М-9134/2015 от 16.12.2015

Дело № 2а-10544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 декабря 2015 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Радыгиной А.Е.,

с участием:

- административного истца – Савражского Е.А. <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- представителя административного истца – Тресковой Л.В., действующей на основании доверенности 78 АА 9506507 от 29.12.2015, имеющей высшее юридическое образование,

- административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыбина С.С. УФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя Глаголева В.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2015 № 215, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению Савражского Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбина С.С. по принудительному взысканию принадлежащих административному истцу денежных средств в сумме <...> и об обязании Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратить Савражскому Е.А. указанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Савражский Е.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбина С.С. по принудительному взысканию денежных средств в сумме <...> и обязать Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратить Савражскому Е.А. указанные денежные средства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 14.04.2015 мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2013 год, доплаты за 2012 год, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, а также государственной пошлины на общую сумму <...>. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 89191/15/78007-ИП. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом лишь 08.12.2015 после его личного обращения в службу судебных приставов после того, как денежные средства были списаны с банковского счета. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он установил, что судебный пристав-исполнитель Рыбин С.С. направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако с 23.04.2014 он зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу. Таким образом, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительного производство и списаны денежные средства, был вынесен незаконно. Судебный пристав, не приняв всех мер по извещению Савражского Е.А. о возбуждении исполнительного производства, обязал банк списать с его счета сумму задолженности, что повлекло нарушение его прав, так как данное списание денежных средств являлось преждевременным.

Административный истец Савражский Е.А. и его представитель Трескова Л.В. в судебное заседание явились, административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих требований.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбин С.С. в судебное заседание явился, возражал против требований Савражского Е.А., полагая, что его действия соответствовали требованиям закона. Представил в суд отзыв, согласно которому исполнительное производство было возбуждено им на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга о взыскании с Савражского Е.А. задолженности по налогам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Савражскому Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведений о наличии иных иного места жительства должника Савражского Е.А. не имелось. По ответам, поступившим из кредитных организаций, было установлено, что у должника имеются два расчетных счета в ОАО «Сбербанк». В связи с изложенным, 19.11.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и на депозитный счет службы судебных приставов поступила задолженность Савражского Е.А. в размере <...>.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Глаголев В.В. согласился с позицией судебного пристава Рыбина С.С. и просил суд отказать Савражскому Е.А. в удовлетворении его административного искового заявления.

Заинтересованные лица – МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 226 КАС РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 89191/15/78007-ИП в отношении Савражского Е.А. возбуждено 14.10.2015 судебным приставом исполнителем Красносельского отдела Рыбиным С.С. на основании судебного приказа, выданного 16.04.2015 мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга, о взыскании с Савражского Е.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пени за несвоевременную уплату налогов, а также государственной пошлины на общую сумму <...>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом Рыбиным С.С. нарушен не был.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 Савражскому Е.А. в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу ч. 12 ст. 30 указанного закона составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Савражскому Е.А. 07.11.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений, содержащим отметку штампа «Почта России». Согласно распечатке раздела отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», 11.11.2015 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления Савражскому Е.А.

Почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было направлено Савражскому Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе): Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп.4, кв. 68, что соответствует требованию ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Сведения об ином месте жительстве должника Савражского Е.А. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были получены сведения из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым, адрес, по которому Савражскому Е.А. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, является местом его регистрации. Адрес, который указывает административный истец в своем административном исковом заявлении (Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 7, кв. 13), по сведениям УФМС является архивным адресом, где Савражский Е.А. был зарегистрирован до 30.01.2013.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному его месту жительства, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Савражский Е.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку указанные в исполнительном документе требования не были исполнены Савражским Е.А. в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона).

16.11.2015 судебным приставом Рыбиным С.С. получена информация о наличии у Савражского Е.А. денежных средств, находящихся в счете ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 19.11.2015 судебным приставом вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах размера задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рыбин С.С. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Савражского Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыбина С.С. по принудительному взысканию денежных средств в сумме <...> и об обязании Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратить Савражскому Е.А. указанные денежные средства ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016.