Решение по делу № 3-24/2015 ~ М-47/2015 от 02.03.2015

Дело № 3-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    09 апреля 2015 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Н.В.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием истца В.Е.С., представителя истца М.Ю.А., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Ш.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> равной рыночной,

у с т а н о в и л:

В.Е.С. в лице представителя М.Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере его рыночной стоимости <.......> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м (расположен по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: места размещения торгового комплекса). Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <.......>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> декабря 2011 г. составила <.......> руб. Не согласившись с данной стоимостью, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<.......>», по результатам проведения оценочных работ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <.......> декабря 2011 г. составляет <.......> руб. По мнению истца, существенное влияние на рыночную стоимость земельного участка оказывает район местоположения участка. Значительное расхождение между данными государственной кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, определенной оценщиком, обусловлено характеристиками данного конкретного участка. Ссылаясь на разъяснения Департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от <.......>, полагает подтвержденным предпочтение учета рыночной стоимости земельного участка, определенной индивидуально в отношении земельного участка в отчете об оценке, перед кадастровой стоимостью, полученной методами массовой оценки без учета специфических характеристик земельного участка. Истец считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как арендатора земельного участка, так как влияет на размер арендных платежей. Полагает, что права истца могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> руб. В.Е.С. также в суд представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил указанные расходы в сумме <.......> руб. взыскать с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.

Определением судьи от 17 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Тюменской области, в качестве третьего лица - администрация г. Тобольска Тюменской области.

На исковое заявление В.Е.С. поступили: отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в лице директора филиала Ш.О.А., отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Управление Росреестра по Тюменской области) в лице начальника отдела правового обеспечения З.С.П.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области указывает, что пунктом 1 постановления правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 г. № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01 января 2011 г., включая кадастровую стоимость земельных участков согласно приложениям к данному постановлению. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <.......> не вошел в перечень земельных участков, стоимость которых утверждена данным постановлением, поскольку поставлен на кадастровый учет <.......> декабря 2011г. В государственном кадастре недвижимости (далее также – ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>: статус – «учтенный», дата постановки на учет – <.......> декабря 2011 г.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – места размещения торгового комплекса; площадь уточненная – <.......> кв.м; сведения о правах отсутствуют; сведения об обременениях – аренда за В.Е.С.; кадастровая стоимость – <.......> руб. определена <.......>, удельный показатель стоимости земель – <.......> руб. Обращает внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> определена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от <.......> в связи с решением органа кадастрового учета <.......> об исправлении технической описки, в связи с этим в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости. Полагает, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии со ст. 24.18 Закона об оценке должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> должна быть определена по состоянию на дату <.......> декабря 2011 г. Просит решение по требованиям В.Е.С. принять на усмотрение суда, госпошлину с ФГБУ «ФКП Росреестра» не взыскивать.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Тюменской области указывает, что для оспаривании физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области не является обязательным. В.Е.С. в комиссию не обращался, в процессе рассмотрения заявления В.Е.С. интересы управления затронуты не будут, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета судебного разбирательство управление не заявляет, просит принять решение на усмотрение суда, судебные заседания провести без участия представителя Управления Росреестра по Тюменской области.

В.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его представитель М.Ю.А. не имеет заинтересованности в исходе дела по установлению кадастровой стоимости земельного участка, поскольку его вознаграждение не зависит от исхода дела. Пояснил, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен квалифицированным специалистом, иной отчет он представить не желает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости участка не заявляет. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в сумме <.......> руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в сумме <.......> руб.

Представитель истца В.Е.С. – М.Ю.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.163), в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен не им лично, а оценщиком Н.Н.В., которая имеет надлежащую квалификацию, он лишь утвердил отчет, поскольку Н.Н.В. работает в его организации. На отчет имеется положительное экспертное заключение ООО «<.......>».

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Ш.Н.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что вопрос следует разрешить по усмотрению суда. Пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> определена на дату <.......> декабря 2011 г., именно на эту дату надлежит определять рыночную стоимость, изменения кадастровой стоимости <.......> произведены в связи с выявленной технической ошибкой, кадастровая стоимость установлена по состоянию на <.......> декабря 2011 г.

Представители ответчика правительства Тюменской области, третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица администрации г. Тобольска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения В.Е.С., его представителя М.Ю.А., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, Тюменский областной суд приходит к выводу, что требования В.Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением суда.

Как следует из материалов дела, В.Е.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м (расположен по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: места размещения торгового комплекса), что подтверждается договором аренды, заключенным А.А.В. с администрацией г. Тобольска, № <.......> от <.......>, срок действия договора <.......> лет и договором уступки, заключенным между А.А.В. и В.Е.С. <.......> (л.д. 7-14).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена на основании постановления правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 г. №530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» в размере <.......> руб. по состоянию на <.......> декабря 2011 г., что подтверждается кадастровой справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области и сторонами не оспаривается (л.д.15).

Обращаясь в суд, В.Е.С. в лице представителя М.Ю.А. просит установить в отношении указанного объекта недвижимости его кадастровую стоимость в размере рыночной в сумме <.......> руб. по состоянию на <.......> декабря 2011 г.

Как следует из статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в целях подтверждения требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной надлежит представлять: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом, и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование требований об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м (расположен по адресу: <.......>) представителем истца в материалы дела представлен отчет № <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «<.......>», оценщиком Н.Н.В. По результатам проведения оценочных работ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на <.......> декабря 2011 г. составляет <.......> руб. (л.д. 34-155).

В качестве подтверждения соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности представлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» <.......> от <.......> (л.д.19-33).

Оценив отчет № <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, суд приходит к выводу, что указанный документ нельзя признать допустимым доказательством заявленного истцом размера рыночной стоимости земельного участка ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из представленного в обоснование требований в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета, он составлен оценщиком Н.Н.В., являющейся работником ООО «<.......>», и утвержден генеральным директором ООО «<.......>» М.Ю.А.. Данный отчет составлен на основании договора № <.......> от <.......>, заключенного между заказчиком В.Е.С. и ООО «<.......>».

На основании доверенности № <.......>3 от <.......> М.Ю.А. представляет интересы истца В.Е.С. по настоящему делу, исковое заявление в суд подписано также М.Ю.А.

В судебном заседании <.......> представитель истца М.Ю.А. данное обстоятельство не отрицал и пояснил, что действительно является генеральным директором ООО «<.......>», а оценщик Н.Н.В. является его работником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что директор ООО «<.......>» М.Ю.А. может иметь личную заинтересованность в исходе дела, что вызывает сомнения в достоверности сведений, которые изложены в отчете, составленном работником ООО «<.......>» Н.Н.В.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки должен содержать, в том числе сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

Исходя из ст. 15.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Анализ изложенным норм закона в совокупности с нормами гражданского процессуального законодательства свидетельствует, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости, не может выступать на стороне заказчика отчета при рассмотрении спора о рыночной стоимости объекта недвижимости, установленного этим отчетом.

Таким образом, представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку утвержден выступающим на стороне истца руководителем юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, что не исключает заинтересованности в результатах отчета и противоречит требованиям закона о независимости оценщика. Поскольку заявление в суд подписано представителем истца М.Ю.А., который утвердил отчет о рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что указанный отчет по существу составлен стороной истца. При этом дата выдачи доверенности В.Е.С. на представление его интересов М.Ю.А. не имеет правового значения в силу того, что правоотношения сторон договора по проведению оценки составлением отчета не заканчиваются.

В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного в совокупности, суд не может признать отчет № <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «<.......>», оценщиком Н.Н.В., надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером <.......>.

По делу не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец В.Е.С. и его представитель М.Ю.А. иных доказательств, кроме отчета № <.......> от <.......>, в обоснование своих требований не представили, ходатайств об их истребовании не заявили, по предложению суда от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, публичного характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом В.Е.С. не представлено суду и доказательств нарушения его прав установленной кадастровой стоимостью земельного участка. Так, из содержания искового заявления и позиции, изложенной в судебном заседании, следует, что в качестве основания заявленного иска и нарушения прав истца указывается на расчет повышенного размера арендной платы, который подлежит уплате истцом на основании расчета по договору аренды.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы является приложением <.......> к договору аренды от <.......> и рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости <.......> руб. Согласно п. 4.4. договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициента детализации в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. Условий изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка договор не содержит. При этом доказательств, подтверждающих, что арендная плата действительно для истца увеличилась суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленная истцом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м (расположен по адресу: <.......>) по состоянию на <.......> декабря 2011 г. в размере <.......> руб. не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 66, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 10, 11, 12, 15, 15.1, 16, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», статьями 3, 55, 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований В.Е.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м (расположен по адресу: <.......>) в размере его рыночной стоимости в сумме <.......> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 г.

Судья Тюменского областного суда          Н.В.Левина