Решение по делу № 33-9893/2018 от 31.10.2018

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-9893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика адвоката Кузьминой Е.Б.

на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Сторожева Т.К. к адвокату Кузьминой Е.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, о расторжении договора аренды нежилого помещения и о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по иску третьих лиц Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. к ИП Сторожеву Т.К. и адвокату Кузьминой Е.Б. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Сторожева Т.К. Медведевой Е.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Сторожев Т.К. обратился с иском к адвокату Кузьминой Е.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, о расторжении договора аренды нежилого помещения и о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Третьи лица Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. обратились к ИП Сторожеву Т.К. и адвокату Кузьминой Е.Б. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года производство по делу прекращено в части иска Сторожев Т.К. к адвокату Кузьминой Е.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, о расторжении договора аренды нежилого помещения и о возложении обязанности освободить нежилое помещение

23.07.2018 представителем Сторожева Т.К. Медведевой Е.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10.09.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

17.09.2018 представитель Сторожева Т.К. Медведева Е.И. повторно обратилась с частной жалобой на определение суда от 14.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе адвокат Кузьмина Е.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Вопреки утверждению суда, об оспариваемом определении Сторожеву Т.К. было известно ранее срока 28.08.2018, указанного в ходатайстве. Указанное следует из того, что 23.07.2018 Сторожевым Т.К. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2018, в которой он приводил доводы о несогласии с определением суда от 14.06.2018. Кроме того, определение от 14.06.2018 было направлено истцу по месту его жительства: <адрес изъят> которое было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия истца по месту его проживания, указанному в судебных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Сторожева Т.К. Медведевой Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2018 года, представитель Сторожева Т.К. Медведева Е.И. указала, что Сторожев Т.К. постоянно проживает в г. Геленджике, в судебном заседании 14 июня 2018 года участия не принимал, копию определения ему направила его представитель.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным доводам об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих Сторожеву Т.К. возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что восстановлением пропущенного срока на подачу частной жалобы обеспечены права Сторожева Т.К. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

                                                определила:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.Н. Иванова

Судьи                                                                                Р.Р. Трофимова

                                                                                           Л.С. Гуревская