Решение по делу № 11-46/2019 от 15.10.2019

Мировой судья – Деркачева Ю.В.               Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 29 ноября 2019 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участим ответчиков Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению представителя истца Кустова Игоря Васильевича - Ткаченко Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Кустова Игоря Васильевича к Ситникову Анатолию Евгеньевичу, Ситниковой Галине Васильевне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца Кустова Игоря Васильевича - Ткаченко Владимира Васильевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя заявителя Кустова Игоря Васильевича -Ткаченко Владимира Васильевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по Кустова Игоря Васильевича к Ситникову Анатолию Евгеньевичу, Ситниковой Галине Васильевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ситникова Анатолия Евгеньевича, Ситниковой Галины Васильевны в пользу Кустова Игоря Васильевича судебные издержки по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела в суде апелляционной инстанций в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего сумму в размере 8100 рублей.

В части удовлетворения заявления представителя заявителя Кустова Игоря Васильевича - Ткаченко Владимира Васильевича о взыскании с Ситникова Анатолия Евгеньевича, Ситниковой Галины Васильевны судебных издержек в сумме 39000 рублей, отказать.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования истца Кустова И.В. к Ситникову А.Е., Ситниковой Г.В. о возмещении материального ущерба. С ответчиков Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В. в пользу Кустова И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 16300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3468 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, а всего 25768 рублей.

29 марта 2019 года мировым судьёй постановлено дополнительное решение об отказе Кустову И.В. в части удовлетворения иска к Ситникову А.Е., Ситниковой Г.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В. без удовлетворения.

21 августа 2019 года представитель истца Кустова И.В. - Ткаченко В.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В. судебных издержек в сумме 47100 рублей, указав в обоснование заявления, что согласно договора на возмездное оказание услуг от 02 апреля 2018 года заказчик оплатил исполнителю Ткаченко В.В. за оказание услуг по досудебному урегулированию правоотношения, вытекающего из деликта, представление и защиту интересов заказчика в судебных инстанциях: 1500 рублей за согласование с ООО Эксперт система даты и места осмотра повреждённого ТС заказчика; 1000 рублей за составления претензии; 300 рублей почтовые расходы по отправке претензии; 5000 рублей составление искового заявления в суд и изучение их правового состояния, устную консультацию о правах доверителя, его обязанностях, требованиях которые следуют из документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов, необходимых для восстановления нарушенных прав; 300 рублей за направление искового материала в мировой суд; 20000 рублей за расходы по оплате интересов заказчика в суде первой инстанции; 10000 рублей за участие и защита интересов заказчика в суде второй инстанции; 9000 рублей за расходы, связанные с взысканием судебных расходов из которых 8000 рублей за представление и защита интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек.

5 сентября 2019 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачевой Ю.В. постановлено указанное выше определение.

25 сентября 2019 года представителем истца Кустова И.В. - Ткаченко В.В. подана частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачевой Ю.В. от 5 сентября 2019 года, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных требований.

В обосновании требований частной жалобы указано, что истец понёс расходы на сумму 65500 рублей. При рассмотрении заявления судьей не было учтены тарифы ВРОПО «Сутяжник» и расценки утверждённые решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. Указано, что в возражениях ответчика о судебных расходах не содержится доказательств неразумности или чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также в жалобе содержится мнение о том, что нельзя произвольно уменьшать заявленные расходы. В частной жалобе также приводятся нормы действующего гражданского законодательства и судебной практики.

Истец Кустов И.В., его представитель Ткаченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Ситников А.Е., Ситникова Г.В. в судебном заседании просили определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачевой Ю.В. от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав мнение ответчиков Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Кустова И.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и второй инстанций представлял Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что истцмо были понесены расходы в размере 47100 рублей.

Заявителем представлен договор от 02 апреля 2018 года, заключенный между заказчиком Кустовым И.В. и исполнителем Ткаченко В.В., из содержания которого следует, что Кустов И.В. оплатил, а Ткаченко В.В. принял сумму в размере 45800 рублей за следующие оказанные услуги по данному договору, а именно: согласно п. 1.7 а) договора - Кустовым И.В. оплачено, а Ткаченко В.В. получено 2800 рублей за составление документов, за ознакомлении с материалами дела, устную консультацию; по п. 1.7 договора - Кустовым И.В. оплачено, а Ткаченко В.В. получено 25000 рублей, за участие в суде первой инстанции 10 июня 2019 года; за участие в суде второй инстанции Кустовым И.В. оплачено, а Ткаченко В.В. получено 10000 рублей. Согласно п. 1.7б) договора за взыскание судебных расходов Кустовым И.В. оплачено, а Ткаченко В.В. получено 8000 рублей, за составление жалоб, за представление интересов по взысканию судебных издержек.

Мировой судья, разрешая требование представителя истца Кустова И.В. - Ткаченко В.В. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7500 рублей за понесённые расходы по участию в суде апелляционной инстанции.

При этом в описательно-мотивировочной части решении мировой судья верно признала обоснованными требования заявления в части подготовки представителем искового заявления в суд, затрат на почтовые расходы, участие Ткаченко В.В. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, приняв верное решение о том, что понесенные расходы Кустовым И.В. в сумме 47100 рублей завышены, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма помощи, продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом мировым судьей сделан неверный вывод о том, что требование заявителя, относительно взыскания с Ситниковой Г.В. и Ситникова А.Е. расходов в размере 8000 рублей за представление и защиту интересов заказчика в суде по рассмотрению настоящего заявления противоречат нормам действующего законодательства, так как самостоятельному удовлетворению данное требование не подлежит.

В силу абз.3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28 января 2019 года и 29 января 2019 года и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 июня 2019 года, м подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, также участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению судебных расходов в мировом суде и одном суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая, что 7500 рублей является завышенной суммой.

Исходя из изложенного, солидарному взысканию с ответчиков подлежат понесённые расходы по составлению искового заявления, услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции, оплата за составления заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению.

Мировой судьей необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Ткаченко В.В. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсируемых заявителям судебных расходов, изменив порядок и размеры взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░