Решение по делу № 2-539/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-539/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Сортавальский» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Сортавальский» о признании недействительным договора поручительства от физического лица, заключенного дд.мм.гг. между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Сортавальский» в обеспечение обязательств Ивановой И.В. перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Сортавальский» (далее – кредитный кооператив) по договору займа №х от дд.мм.гг.. В обоснование иска Марченко Е.А. ссылается на нормы п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет её действительности и исполнимости. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. Ответчик знал, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования ответчика на сумму займа и причитающиеся платежи. Договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ответчик осознавал, что договор заключен лишь для вида. На момент заключения договора поручительства истец не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы займа, процентов, неустойки и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, что подтверждается анкетой поручителя. Кроме того, указывает, что включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя на досрочный возврат кредита, является незаконным. Просит признать договор поручительства от дд.мм.гг. недействительным.

В судебном заседании истец Марченко Е.А. и ее представитель Федотов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец работала у Ивановой И.В., ее заработная плата была менее ... руб., при заключении договора была введена в заблуждение третьим лицом, Иванова И.В. обещала выполнить свои обязательства по договору займа, на момент заключения договора ответчику было известно о недобросовестности Ивановой И.В. Кроме того, указали, что истец не могла быть поручителем по договору займа, поскольку не соответствовала требованиям, указанным в п. 6.6 Положения о порядке предоставления займов членам «Кредитный союз Сортавальский», поскольку ее непрерывный стаж составлял менее шести месяцев, официальный заработок был менее одного МРОТа. Полагают, что ответчик изначально рассматривал истца как заемщика, а не как поручителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что кредитный кооператив в своей деятельности руководствуется Федеральными законами «О кредитной кооперации» и «О потребительском кредите (займе)», не требующими обязательной проверки любой заключаемой сделки на предмет ее действительности и исполнимости. Полагают, что истец проявила недобросовестность и неразумность при заключении договора поручительства, скрыв от кредитного кооператива свое финансовое и имущественное положение. Считают несостоятельной ссылку истца на незаконность условий договора, обязывающих поручителя на досрочный возврат кредита.

Третье лицо Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-683/2013, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные правовые предписания о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа №х от дд.мм.гг. и договора поручительства от физического лица от 16.08.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гг. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Сортавальский» и Ивановой И.В. был заключен договор займа №х на сумму ... руб., с оплатой за пользование заемными средствами ...% в месяц, при просрочке платежа взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы задолженности в день. Также дд.мм.гг. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Сортавальский» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Иванова И.В.. всех обязательств перед займодавцем по договору займа №146с/12 16.08.2012.

Вступившим в силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от дд.мм.гг. частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Ивановой И.В., Марченко Е.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Договор займа №х от дд.мм.гг., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Сортавальский» и Ивановой И.В., расторгнут. Взысканы с Ивановой И.В., Марченко Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» по договору займа №х от дд.мм.гг. сумма займа в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего ... руб. солидарно, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от физического лица от дд.мм.гг. составлен в письменной форме, собственноручно подписан Марченко Е.А.., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению суда, позиция истца об осведомленности ответчика о невозможности исполнения обязательств истца документально не подтверждена и не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика при заключении оспариваемого договора поручительства. Само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной. Более того, в анкете поручителя было указано на наличие у истца в собственности имущества: компьютера стоимостью ... руб., холодильника стоимостью ... руб. и телевизора стоимостью ... руб.

Истец, заключая оспариваемый договор поручительства, действовала как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (в соответствии со ст. 209 ГК РФ).

Сторона истца полагает, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла нормы, содержащейся в п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Оснований для признания сделки по заключению договора поручительства мнимой у суда не имеется, поскольку ссылка на то, что истец заведомо не могла исполнять свои обязательства по договору поручительства ввиду отсутствия у нее достаточного дохода и имущества, необходимых для выполнения обязательств по договору, не является основанием для признания сделки мнимой.

Не является основанием для оспаривания сделки указание истца на то, что включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя на досрочный возврат займа, является незаконным, поскольку данные условия не противоречат требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Марченко Е.А. исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марченко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015.