Решение по делу № 12-6/2015 (12-164/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-6/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Елово                5 февраля 2015 года

Судья Осинского райсуда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Чугайнов А.Ф., при секретаре Б., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 11.12.2014года о привлечении Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 11.12.2014года Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что *** в 21 час 45 минут водитель Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной *** на *** в *** края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Р.А. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении данного материала и вынесении постановления, судом грубо нарушены нормы процессуального права, в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи указан некто Р., а в резолютивной части Р.А., сотрудники полиции не разьяснили ему права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 п.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, понятые, участвовавшие при его медосвидетельствовании на состоянии опьянения, не были предупреждены об ответственности, им не были разьяснены их права, в судебное заседание они для дачи обьяснений мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

В судебном заседании Р.А. дополнительно пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. фактически автомашиной не управлял, в автомашину сел, чтобы забрать свой сотовый телефон, с места не трогался, согласился с результатами медосвидетельствовании на состоянии опьянения, т.к. был пьяный, оснований для его оговора со стороны сотрудников ДПС А. и Ц. назвать не может.

Свидетели сотрудники ДПС А. и Ц. пояснили, что при патрулировании улиц в *** заметили движущую без свет автомашину, которую остановили на ***, за улем был водитель Р.А., результаты медосвидетельствовании на состоянии опьянения показали положительный результат, все необходимые процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Свидетель С. пояснил, что в ноябре 2014г. стоял на балконе своего дома, на *** у детского сада стояла автомашина ВАЗ, через некоторое время к автомашине подошел мужчина, а через две минуты подьехали сотрудники ГИБДД, автомашина ВАЗ с места не трогалась. В сентябре 2014г. он был пойман сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и лишен прав.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что жалоба Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Р.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в постановлении мирового судьи - протокола *** об административном правонарушении от 14.11.2014 года (л.д.3); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, показания алкотестера (л.д.5,6), протокола *** об отстранении от управления транспортным средством Р.А. (л.д.6), рапортом, сотрудника ГИБДД А.(л.д.7), объяснениями понятых Н. и В. (л.д.8-9). Из указанных документов следует, что в момент управления транспортным средством Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает показания сотрудников ГИБДД А. и Ц., обьяснения понятых Н. и В. достоверными.

Напротив, к показаниям свидетеля С., что автомашина *** стояла, а не двигалась, суд относится критически, т.к. считает, что таким образом он пытается улучшить положение Р.А., тем более что ничего конкретного о происшедшем свидетель не сообщил, и кроме тог, сам привлекался к административной отвественности за управление в нетрезвом состоянии автомобилем.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности мировой судья судебного участка № 93 правильно квалифицировал действия Р.А. по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные доводы Р.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

В водной части постановлении от 11.12.2014г. мировой судья указала, что материал об административном правонарушении рассмотрен в отношении Р.А., и резолютивной части постановления также указала о привлечении к административной ответственности Р.А..

Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, при назначении наказания учтены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей судебного участка № 93 требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи судебного участка № 93 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 11.12.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья

.

.