Решение по делу № 2-2919/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № –2919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката Савина А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, связанного с нарушением прав потребителей, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», далее ООО «ПЭК», о возмещении материального ущерба в размере 90000 рублей, расходов по оплате перевозки груза в размере 450 рублей, штрафа в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 стекло для крыши к автомобилю FORD S-MAX стоимостью 90000 рублей. В этот же день ФИО9 заключил с ООО «ПЭК» договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которому ответчик обязался осуществить доставку истцу стекла для крыши автомобиля из <адрес> в <адрес>. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что стекло повреждено, а именно разбито на несколько частей, что влечет невозможность его восстановления и использования по назначению. Отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости поврежденного стекла в размере 90000 рублей оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика помимо возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, неустойки, начисленной на стоимость поврежденного стекла, и штрафа.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «ПЭК» материальный ущерб в размере 122766 рублей, расходы по оплате перевозки груза в размере 450 рублей, штраф в размере 61383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 122766 рублей. В обоснование заявленного размера материального ущерба привел, что в процессе рассмотрения дела стоимость разбитого стекла увеличилась. Согласно сведениям трех компаний, осуществляющим продажу стекла для крыши к автомобилю FORD S-MAX, стоимость указанно стекла составила на ДД.ММ.ГГГГ 114090 рублей, 144000 рублей, 110208 рублей, соответственно средняя стоимость стекла составляет 122766 рублей и должна быть взыскана с ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПЭК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что на экспедитора не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в силу условий договора на грузоотправителе лежит обязанность по обеспечению надлежащей внутренний/внутритарной упаковки груза. ФИО9 передал груз экспедитору без деревянного ящика, предусмотренного ГОСТами для транспортировки стекла, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий в результате транспортировки. В свою очередь экспедитор оказал дополнительную услугу по изготовлению жесткой упаковки с целью ограждения груза от внешних воздействий. При получении груза жесткая упаковка была целая. Полагает, что истец неверно рассчитал размер неустойки исходя из стоимости поврежденного стекла, а не из размера вознаграждения экспедитору.

ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приобрел у ФИО9 стекло для крыши к автомобилю FORD S-MAX стоимостью 90000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки указанного выше стекла из <адрес> в <адрес> ФИО7 заключил с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции груза. Исходя из содержания поручения экспедитору №ТБМЮГГД-1/0801 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза (автосеткло), принадлежащего истцу, в количестве 1 грузового места, весом 16 кг, объемом 0,22 куб. м, стоимость которого заявлена не была, изготовлению дополнительной жесткой упаковки.

Оплата по договору транспортной экспедиции груза произведена в размере 450 рублей, в том числе 150 рублей - стоимость жесткой упаковки груза, 300 рублей - стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза усматривается, что автостекло разбито.

В ответе на претензию истца о возмещении ущерба на сумму 90000 рублей ответчик уведомил о невозможности выплаты заявленного размера ущерба, согласившись выплатить ущерб в размере 2-х евро за килограмм поврежденного груза.

Учитывая, что при получении груза ФИО1 был установлен факт его повреждения, требования о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 4.1.3.2 договора публичной оферты предусмотрено, что жесткая упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № упаковка стекла в полиэтиленовую пленку с защитной лентой по периметру частично удовлетворяет требованиям ГОСТ, которые регламентируют упаковку данного вида стекла, но при этом для более безопасной транспортировки и обеспечения сохранности стекла требуется дополнительная защита в виде деревянного ящика в котором стекло должно быть закреплено от перемещения посредством заполнения зазоров материалами, предусмотренными для этого, с соответствующими маркировками данного ящика. Выполненная жесткая обрешетка представляет собой деревянный ящик, схожий с ящиком, предназначенным для упаковки стекла, и по своей сути и может вполне его заменить при выполнении вышеуказанного условия по предотвращению перемещения стекла в пределах данного ящика и нанесения соответствующей маркировок.

Пункт 3.1.7 договора публичной оферты предусматривает, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, принимая груз и зная о его качествах, не указал грузоотправителю, что упаковка груза на момент его сдачи была непригодна для его транспортировки. Напротив, за счет грузоотправителя упаковал груз в дополнительную жесткую упаковку.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик указал на необходимость изготовления жесткой упаковки именно с целью сохранности груза от повреждений.

Доводы ответчика о том, что груз был получен для перевозки без досмотра содержимого, не освобождает экспедитора от сохранности груза.

Ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза, не воспользовался правом, указанным в п.4 ст.3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Суд находит необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения поврежденного стекла 90000 руб. – сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться, что истец приобрел у ФИО9 стекло именно по этой цене не имеется. Тем более, что заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость стекла приближена к заявленной стоимости истцом и равна 86341 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскания с ответчика стоимости поврежденного стекла в размере 122766 руб.

В подтверждении заявленного размера исковых требований ФИО1 суду представлены справки о стоимости стекла на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что цена в ООО «Юлсан-Тамбов» составляет 114090 руб., в ООО «Автодок-Тамбов» - 144 руб., в ООО «Глобус-Моторс» - 110280 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что путем арифметических действий из указанных цен получил среднюю цену, которую и просит взыскать с ответчика. Однако истец не смог пояснить почему полагает, что именно заявленный размер возмещения должен быть взыскан с ответчика при возможности приобретения им стекла в ООО «Глобус-Моторс» или в ООО «Юлсан-Тамбов» меньшей стоимостью.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ста.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд полагает, что взысканная сумма свидетельствует о реально понесенных истцом расходах и не препятствует ему в дальнейшем обратиться к ответчику с требованием о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с приобретением стекла, либо о взыскании инфляционных убытков в связи с удорожанием стекла.

Учитывая, что судом установлен факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, суд, находит необходимым взыскать стоимость оказанных услуг в размере 450 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 "О защите прав потребителей").

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законные требования ФИО1 как потребителя, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, то с ООО «ПЭК» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из цены услуги - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 450 рублей. Учитывая, что на момент вынесения судом решения неустойка составила полную стоимость услуг, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 450 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46450 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3987 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по перевозке груза в размере 450 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46450 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Попова

Гражданское дело № –2919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, связанного с нарушением прав потребителей, и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы по перевозке груза в размере 450 руб., неустойку в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46450 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова