Решение по делу № А35-12045/2012 от 09.01.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                   Дело № А35-12045/2012

09 января 2013 года

Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Рудаковой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича  к

обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ»     

о взыскании  183 712 руб. 50 коп.

       Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ» с иском о взыскании задолженности в сумме 183 712 руб. 50 коп. за оказанные услуги перевозки по договору-заявке № 37 от 26.07.2012, в том числе 180 000 руб. 00 коп. долга и 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 14 ноября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный судом срок ответчик письменный отзыв и истребованные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

       Согласно договору-заявке № 37 от 26.07.2012, товарно-транспортной  накладной № 89 от 26.07.2012, акту № 469 от 30.07.2012, истцом были оказаны ответчику услуги перевозки по маршруту г. Курчатов Курской области – г. Удомля Тверской области на сумму 180 000 руб. 00 коп.

         В соответствии с условиями договора оплата перевозки осуществляется в безналичной форме 50 % по факту погрузки – 50 % по факту выгрузки.

Истцом выставлен счет ответчику № 469 от 30.07.2012 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив заключенный между сторонами договор-заявку № 37 от 26.07.2012 и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с перевозкой грузов.

        Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по перевозке грузов, а ответчик не оплатил эти услуги.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений по существу иска, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по автоперевозке ответчику в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные истцом в сумме 3 712 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начислены на сумму долга, с учетом установленного договором срока расчетов за оказанные услуги перевозки.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 712 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 180 000 руб. 00 коп., за период с 02.11.2012 по день уплаты долга истцу, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

        Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец в качестве доказательства несения судебных издержек представил соглашение на оказание правовой помощи № 34 от 24.10.2012, в соответствии с которым стоимость услуг составила 3 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 71 от 02.11.2012 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

        Ответчик не представил возражений по вопросу возмещения судебных издержек.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям ответчик возражений не заявлял, необходимость обращения к специальным знаниям отсутствовала, что свидетельствует о том, что рассмотренное судом дело не является сложным.

Из вышеуказанного следует, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ», ИНН 4634008695, ОГРН 1054610017406, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 13.12.2005г., зарегистрированного  по адресу:  Курская область, г. Курск, ул. Ольшанского, дом 5,   в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича, 01.01.1960 года рождения, уроженца д. Михнево Касторенского района Курской области, ИНН 462901521298, ОГРН 304463207900249, зарегистрированного в ЕГРИП  19.03.2004г.,  зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.3, кв.94,    183 712 руб. 50 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. долга и 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также         3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 6 511 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 180 000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2012 по день уплаты долга истцу, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ», ИНН 4634008695, ОГРН 1054610017406, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 13.12.2005г., зарегистрированного  по адресу:  Курская область, г. Курск, ул. Ольшанского, дом 5,   в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича, 01.01.1960 года рождения, уроженца д. Михнево Касторенского района Курской области, ИНН 462901521298, ОГРН 304463207900249, зарегистрированного в ЕГРИП  19.03.2004г.,  зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.3, кв.94.

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Рудакова Н.А.