Решение по делу № 2-991/2017 ~ М-253/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-991\2017

10 мая 2017 г.                                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя истца Надешкиной А.А., ответчиков Лукиной Л.А., Метихова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макееву С.В., Макеевой Е.В., Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метихову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Метихова С.В., Лукиной Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Макееву С.В., Макеевой Е.В., Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метихову С.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Макеевым С.В. и Макеевой Е.В. кредитному договору № последним предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. под 13,75% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны созаёмщиков допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения созамещиками условий Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метиховым С.В., а также созаемщики предоставили кредитору залог вышеуказанной квартиры. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2884124,35 руб., из которой ссудная задолженность – 2387750,21 руб., проценты 493565,94 руб., неустойка 2808,20 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Макееву С.В. и Макеевой Е.В.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 28620,62 руб.

В ходе рассмотрения дела Метихов С.В., Лукина Л.А. предъявили встречные иски к банку о признании обязательств из договоров поручительства прекращенными.

В судебном заседании представитель истца Надешкина А.А. поддержала исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исков просила отказать, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения, пояснила, что срок поручительства по договору с Метиховым С.В. определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может считаться прекращенным, а по договору поручительства с Лукиной Л.А.срок хоть не определен, однако на момент обращения банка в суд не истек.

Ответчики Макеев С.В., Макеева Е.В., Метихова Л.А. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Макеевым С.В., Макеевой Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно "10" числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества по адресу <адрес>. (л.д. 11-14). Исполнение обязательств перед банком обеспечено залогом объекта недвижимости (п.2.1.2 договора), а также поручительством физических лиц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам был изменен порядок выплаты образовавшейся задолженности.

Договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение созаемщиками Макеевыми условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие: ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукиной (Козловой) Л.А. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ между банком и Метиховой Л.А. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ между банком и Метиховым С.В. (л.д. 20).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Метиховым С.В. прямо следует, что срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего нет оснований считать обязательства по договору поручительства у Метихова С.В. прекращенными, соответственно, нет оснований для удовлетворения встречного иска Метихова С.В.

Давая оценку встречным требованиям Лукиной (Козловой) Л.А. о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение между банком, с одной стороны, и созаемщиками Макеевыми С.В. и Е.В. и поручителями Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховыми Л.А. и С.В. с другой стороны, в соответствии с которым с момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны считают отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Таким образом, стороны достигли соглашения, означающего урегулирование вопроса возникновения долга, а потому отчет Лукиной Л.А. годичного срока с марта 2015 г., когда возникла первая просрочка исполнения обязательств со стороны Макеевых перед банком, является ошибочным, а потому нет оснований и для удовлетворения встречного иска Лукиной Л.А. о признании поручительства прекращенным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев С.В. и Макеева Е.В. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 22-25).

    Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и положений пункта 2.1.2 кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 26-31)

Созаемщики обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору неоднократно нарушали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность перед банком составила 2884124,35 руб., из которой ссудная задолженность – 2387750,21 руб., проценты 493565,94 руб., неустойка 2808,20 руб. Расчет суммы иска, приведенный банком, стороной ответчика не оспорен.

    Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

    В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, следуя п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывает то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    С учётом отсутствия достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорной квартиры, судом была назначена по делу судебная экспертиза о рыночной стоимости спорной квартиры, производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

    В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы составила 2384000 руб. (л.д.142-172).

    Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованности и достоверность полученных выводов, суд приходи к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, таким образом, следуя ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то начальную продажную цену квартиры следует определить в размере 1907200 руб.

    Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, при обращении взыскания на заложенное имущество цену квартиры следует определить в размере 1907200 руб.

           В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

       В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

       Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 28620,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макееву С.В., Макеевой Е.В., Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метихову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

           Взыскать в солидарном порядке с Макеева С.В., Макеевой Е.В., Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метихова С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу 2 387 750,21 руб., неустойка 2808,20 руб., проценты за пользование кредитом 493 565,94 руб., а всего 2884124,35 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Макеева С.В., Макеевой Е.В., Лукиной (Козловой) Л.А., Метиховой Л.А., Метихова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 620,62 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей шестьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Макееву С.В. и Макеевой Е.В.: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 907 200 руб. (один миллион девятьсот семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении встречных исков Метихова С.В., Лукиной Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.05.2017.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская