Решение по делу № 22-5739/2019 от 30.08.2019

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Третьяковой Е.А.,

потерпевшей И.,

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

осужденного Сальникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года, которым

Сальников Денис Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока с 25 июля 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступления осужденного Сальникова Д.А., адвоката Семенова В.Б. и потерпевшей И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.А. признан виновным в убийстве М., совершенном 7 марта 2019 года, а также в незаконном приобретении и хранении 10 марта 2019 года без цели сбыта наркотического средства – героина в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сальников Д.А. поставил вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая приговор слишком суровым. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, который на протяжении длительного времени унижал его, оскорблял, забирал у него заработанные деньги, неоднократно угрожал ему причинением тяжкого вреда здоровью и убийством, спровоцировал его на совершение преступления, поскольку брат напал на него с ножом, причинил ему резаные раны рук с повреждением сухожилий, в связи с чем он выхватил у него нож и, защищаясь от его действий, нанес брату один удар в живот, дальнейшие события не помнит, о чем он также рассказал свидетелю П., который видел у него перевязанную правую руку, что также может подтвердить его мать И. Полагает, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поэтому просит переквалифицировать его действия. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания недостаточно изучена личность его брата М.

В возражениях государственный обвинитель Бычкова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, осужденный Сальников Д.А., не отрицая причинение смерти потерпевшему, пояснил, что, защищаясь от примененного М. насилия, ударил последнего в живот ножом, который сумел выхватить у него. Вместе с тем, версия о необходимой обороне и превышении ее пределов выдвигалась осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в заседании суда первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно судом отвергнута с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В первоначальных показаниях, правильно признанных судом первой инстанции достоверными, осужденный утверждал, что когда он вышел из туалета, то брат стоял с ножом, сказал, что зарежет его, но он не испугался, сказав: «Делай, что хочешь», брат стал размахивать ножом в его сторону, от первого замаха он увернулся, во второй раз выхватил у него нож и стал наносить М. удары ножом в грудь и живот, от ударов брат был весь в крови, упал на пол и не дышал. Указанные обстоятельства Сальников Д.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.

Указанные показания осужденный Сальников Д.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевшая И. пояснила, что сыновья С. проживали вместе, употребляли алкоголь и наркотики, последний раз видела их 7 марта 2019 года, ни у кого из них не было следов побоев. 9 марта 2019 года Сальников Д.А. сказал ей, что убил брата ножом, расчленил его тело и поместил в ванну.

Свидетель П. подтвердил, что 8 марта 2019 года Сальников Д.А. сообщил ему, что убил брата, в квартире у него видел в коридоре на стенах и на полу следы крови, в ванне лежало тело М. без одежды в крови. Сальников Д.А. сказал, что зарезал брата ножом, так как тот его довел, Сальников Д.А. уехал к нему домой переночевать, после чего взял у него ножовку, попросил санки и сообщил, что хочет расчленить тело М. и увезти на санках к реке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поводов для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия; показания перечисленных лиц обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны и логичны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела объективно подтверждаются документами дела:

протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в ванне в вязаных сетках обнаружены части тела человека, перчатки со следами вещества бурого цвета, топор, ножовка, нож, пакет с внутренними органами, а также окурки, салфетки, срезы с обоев с пятнами вещества бурого цвета, смывы с пола;

заключением эксперта, согласно которому смерть М. наступила в результате 9 проникающих и 11 непроникающих колото-резаных ранений, резаных ран на теле с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, хрящевых частей 6-7 ребер по окологрудинной линии справа, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, подкожных вен левого предплечья, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно от воздействия орудия типа клинка ножа, смерть М. наступила в короткий промежуток времени;

заключением эксперта о наличии у Сальникова Д.А. раны кисти с повреждением сухожилий, поверхностных ран верхних конечностей, которые образовались от взаимодействия с предметом, обладающим режущей кромкой, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, версия Сальникова Д.А., выдвинутая с целью уменьшить свою ответственность, опровергнута заключением комиссии экспертов о том, что у него в момент инкриминируемого деяния не было временного психического расстройства, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Опровергая доводы Сальникова Д.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд верно обосновал свой вывод наличием у него умысла на убийство М., так как, выхватив нож из рук брата, осознавал, что пресек его противоправное деяние, при этом имел реальную возможность прекратить свои действия, однако не сделал этого, продолжил наносить потерпевшему многочисленные удары ножом в область головы, груди и живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть, после чего расчленил его тело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного на убийство потерпевшего указывают способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение осужденного и потерпевшего, которое связано с наличием бытовой ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, а также последующее поведение Сальникова Д.А., который предпринял меры, направленные на уничтожение улик и сокрытие следов преступления.

По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе употребления спиртного между С., на что ссылались сам осужденный и потерпевшая И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Сальникова Д.А. признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поэтому квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Виновность осужденного Сальникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена на основании совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств: показаний самого осужденного о приобретении им и хранении наркотического средства с целью личного употребления, протоколов личного досмотра и изъятия у него свертка с веществом, которое было осмотрено; справки об исследовании и заключений эксперта о том, что изъятое вещество массой 0,83 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин, в связи с чем выводы суда также являются обоснованными и не вызывают сомнений, сторонами не обжалуются.

Назначая осужденному Сальникову Д.А. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и, кроме того, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Сальникову Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилом ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу ст. 389.26 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении из данного дела другого уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не препятствует принятию решения об уничтожении вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Сальникова Д.А. имеются справка об исследовании № 300 от 10 марта 2019 года и заключения эксперта № 1115 от 12 апреля 2019 года и № 1234 от 25 апреля 2019 года относительно как вида, так и размера изъятого наркотического средства.

Передача в соответствующие учреждения данного вещественного доказательства возможна лишь в случае наличия ходатайства следователя или прокурора о сохранении вещественных доказательств с указанием мотивов.

Принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство относится к предметам, запрещенным к обращению, и в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное ходатайство следователя или прокурора о сохранении вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уничтожения по данному уголовному делу наркотического средства, хранящегося в комнате хранения наркотических средств ОП № 3 УМВД России по г. Перми.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, в том числе доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,33 ░░░░░░ ░ 0,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░