Решение по делу № 12-566/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-566/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителя МБОУ «СОШ № 95» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МБОУ «СОШ № 95» - ФИО3, местонахождение юридического лица: <адрес> (ИНН №, ОГРН №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.09.2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.09.2019 г – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

МБОУ «СОШ №95» в лице представителя ФИО3, не согласивший с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что МБОУ «СОШ №95» получив предписание ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ администрация школы после мониторинга рынка с учетом самых низких цен в городе Кемерово, обратилась с письмом к директору ООО «ПО «<данные изъяты>» на составление сметных работ по установке аварийного освещения.

Так же администрация неоднократно обращалась по телефону и письменно в ООО «<данные изъяты>» с просьбами ускорить составление сметных работ по проектированию аварийного освещения для последующего обращения с заявкой в Управление образования администрации <адрес> для получения финансирования из бюджета <адрес>.

По результатам расчета сметы, представленной ООО «ПО «<данные изъяты>» которая составила 40 000, 00 руб администрация незамедлительно обратилась к начальнику Управления образования <адрес> с заявкой о финансировании денежных средств на разработку проектной документации в размере 32 743, 39 руб., остальные денежные средства в размере 7 256, 61 руб. администрация школы использовала из внебюджетных средств, которые копились на счете школы несколько лет (боле пяти лет).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МБОУ «COШ №95» был заключен контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации системы аварийного освещения здания МБОУ «СОШ № 95», срок выполнения документации по условиям контракта составлял 60 рабочих дней.

В связи с дефицитом бюджета города Кемерово денежные средства на счет учебного учреждения для оплаты контракта с Управления образования <адрес> поступали частями:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 823, 02 руб. ПП №;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 920, 37 руб. ПП№

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ.

После получения проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ администрация школы незамедлительно обратилась в Управление образования <адрес>, с заявкой о выделении финансирования денежных средств в размере 277 600, 70 руб. для установки эвакуационного освещения в проходах и на лестничных маршах в целях выполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленной проектной документации аварийного освещения здания МБОУ «СОШ№ 95» был заключен контракт № на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в здании МБОУ «СОШ № 95».

Срок выполнения работ по контракту 90 рабочих дней, с момента перечисления Заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Работы по монтажу аварийного освещения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Суд при вынесении постановления не принял к сведению пояснения руководителя школы ФИО2 о том, что администрацией школы были приняты все возможные меры по устранению нарушений указанных в предписании.

Учреждение является муниципальным учреждением и статус МБОУ «СОШ № 95» подразумевает зависимость финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета <адрес>.

Судом не исследовалась финансовая возможность школы выполнения требований отдела НДПР <адрес>.

Так же не выяснен вопрос о сроках выделения денежных средств, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения денежных средств, наличия или отсутствия иных источников финансирования.

ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив довод жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 было вынесено предписание №

Согласно данному предписанию на МБОУ «СОШ № 95» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании отсутствует эвакуационное освещение в помещениях проходов и на лестничных маршах. Данное предписание получено директором школы ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая МБОУ «СОШ № 95» виновным по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не было исполнено учреждением в установленный предписанием срок.

Факт совершения правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание учреждением получено заблаговременно, юридическому лицу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Однако контракт на выполнение работ по разработке проектной документации системы аварийного освещения здания МБОУ «СОШ №95» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на выполнение монтажа системы аварийного освещения в здании МБОУ «СОШ № 5» по адресу: <адрес> был заключен только ДД.ММ.ГГГГ год.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законное предписание в установленный срок.

Таким образом, учреждение своевременно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является не состоятельным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для отмены постановления или изменения по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 95» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░