Решение по делу № 2-1560/2018 ~ М-1194/2018 от 18.04.2018

№2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2018 г.                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляшенко Владислава Евгеньевича к Попову Владимиру Николаевичу, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском, указывая, что в результате ДТП от 28.09.2017г. с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль БМВ Х3 г.н. <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан Попов В.Н., управлявший автомобилем Тойота Королла, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД: справкой <данные изъяты> о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису №.

13.11.2017г. истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив полный комплект необходимых документов. 25.12.2017г. вышеуказанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 130 600,00 руб. Не согласившись с выплатой возмещения в указанном размере, истец обратился в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному исследованию от 27.03.2018г., за проведение которого истцом уплачено 10 569,24 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 202249, 34 руб., величина УТС составила 49 967,08 руб. Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, составила 71 649,34 руб. Для проведения экспертного исследования были проведены необходимые работы по разборке-сборке ТС. Стоимость данных работ, проведенных официальным дилером ООО «Модус-Воронеж», составила 2 400,00 руб. На проведение независимой экспертизы ответчики приглашались посредством телеграмм, за которые было уплачено 726,40 руб.

За период с 04.12.2017г. по 25.12.2017г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 44 494,86 руб. (22 дня х 202 249,34 х 1%), с 26.12.2017г. по 18.04.2018г. неустойка составила 81 680,25 руб. (114 дней х 71 649,34 х 1%). Итого размер неустойки составил 126 175,11 руб.

04.04.2018г. ему (истцу) на основании заявления о возмещении утраты товарной стоимости ТС от 28.03.2018г. была выплачена сумма в размере 30 400 руб. Таким образом, разница между величиной УТС, определенной экспертом, и выплаченной страховщиком, составила 19 567,08 руб.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 35 824,67 руб.

Действия страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, привели к невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец на протяжении полугода находился в стрессовом, депрессивном состоянии, испытывал иные нервные переживания. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

Разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, составляет 136 751,50 руб. (339 000 – 202 249,34) Данная разница, в силу ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с виновника ДТП – Попова В.Н. Действиями Попова В.Н. ему также причинен моральный вред, который истец оценил в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать

- с АО «Страховая Бизнес Группа»: страховое возмещение в размере 71 649,34 руб., величину УТС – 19 567,08 руб., неустойку – 126 175,11 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 569,24 руб., почтовые расходы – 726,40 руб., услуги ООО «Модус–ВН» – 2 400 руб., нотариальные расходы – 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 35 824,67 руб., расходы на юридические услуги – 14 250 руб.;

- с Попова В.Н. – материальный ущерб в размере 136 751,50 руб., нотариальные расходы – 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 250 руб.;

- с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мозговой А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать:

- с АО «Страховая Бизнес Группа»: страховое возмещение в размере 62 600 руб., величину УТС – 19 252 руб., неустойку – 193 370 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 569,24 руб., почтовые расходы – 726,40 руб., услуги ООО «Модус–ВН» – 4 800 руб., нотариальные расходы – 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 31 300 руб., расходы на юридические услуги – 32 250 руб.;

- с Попова В.Н. – материальный ущерб в размере 85 130 руб., нотариальные расходы – 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 22 250 руб.;

- с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «Страховая Бизнес Группа» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Борзенко Е.М. указала, что размер страхового возмещения, определенный независимым экспертом, не совпал с размером страхового возмещения, определенным судебной экспертизой, поэтому, на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на производство досудебной экспертизы возмещению не подлежат. В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, расходов по организации осмотра в ООО «Модус-ВН» представитель ответчика просила отказать, так как данные расходы понесены истцом по его личной инициативе, они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Также просила, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить их размер в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Попов В.Н., его представитель – адвокат Шафоростов Д.В. в судебном заседании требуемый истцом размер материального ущерба не оспаривали, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как его взыскание не предусмотрено законодательством, снизить размер судебных расходов на представителя. Кроме того, просили правильно рассчитать размер подлежащей возврату госпошлины.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 28.09.2017г. адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.90, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.н. <данные изъяты>, под управлением Попова В.Н., и автомобиля БМВ Х3 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ляшенко Е.И. Виновным в указанном ДТП признан Попов В.Н., что подтверждается справкой <данные изъяты> о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису № (т.1 л.д.12-15).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.11.2017г. истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.16).

25.12.2017г. указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 130 600,00 руб. (т.1 л.д. 128).

Не согласившись с выплатой возмещения в указанном размере, истец обратился в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному исследованию от 27.03.2018г., за проведение которого истцом уплачено 10 569,24 руб. (т.1 л.д.60-об., 65-66), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 202 249,34 руб., величина УТС составила 49 967,08 руб. (т.1 л.д.53,111,116).

28.03.2018г. страховщику было подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости ТС. 04.04.2018 г. истцу была перечислена сумма в размере 30 400 руб. в возмещение УТС (т.1 л.д.135).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить следующие суммы: 71 649 руб. – сумма восстановительного ремонта (разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным независимой экспертизой), 19 567,08 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (разница между выплаченной страховщиком величиной УТС и величиной УТС, определенной независимой экспертизой), 10 569,24 руб. – расходы на производство экспертиз, 2 400 руб. – услуги ООО «Модус-ВН», 1 600 руб. – нотариальные расходы, 726,40 руб. – почтовые расходы. Данная претензия была получена страховой компанией 04.04.2018 г. (т.1 л.д.37-41).

В ответ на эту претензию страховщик указал, что им (ответчиком) было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 130 600 руб. на основании экспертного заключения №57094 ООО «Эксперт сервис плюс», которое было составлено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике…»; денежные средства в указанном размере, а также возмещение УТС в размере 30400 руб. страхователю были выплачены; оснований для выплаты неустойки не имеется (т.1 л.д.42-43).

Согласно заказ-наряду от 03.04.2018г., стоимость ремонта ТС истца с учетом среднерыночной стоимости запасных частей (фактический размер ущерба), составит 339 000,84 руб. (т.1 л.д.28-29).

05.08.2018г. истцом в адрес ответчика Попова В.Н. также была направлена претензия, в которой истец предложил Попову В.Н. возместить материальный ущерб в размере 136 751,50 руб. (разница между фактическим размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанном по Единой методике) (т.1 л.д.30-36).

Требования, предъявленные ответчикам, в добровольном порядке последними не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 214 800,00 руб., с учетом износа – 193 178,61, УТС составила 49 652,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, составила 278 330,00 руб. (т.1 л.д.210-224). Выводы экспертизы повлекли уменьшение размера исковых требований, как об этом указано выше.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 62 600,00 руб., величины УТС в размере 19 252,00 руб., с ответчика Попова В.Н. материального ущерба в размере 85 130,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 4 800, 00 руб. (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.5-7), уплаченных истцом ООО «Модус-ВН» за услуги последнего по разборке-сборке ТС, поскольку эти работы были необходимы для производства сначала досудебной экспертизы, а затем – для производства судебной экспертизы с целью определения окончательного размера ущерба.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 04.12.2017г. по 25.12.2017г., исходя из денежной суммы 193 200 руб., в размере 42 504,00 руб., за период с 26.12.2017г. по 24.08.2018г., исходя из денежной суммы 62 600 руб. – 150 866,00 руб., а всего 193 370,00 руб.

Ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер выплаченных истцу сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у него (истца) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 31 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда со страховой компании подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. По рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с физического лица, следовательно, требования истца о взыскании с Попова В.Н. компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (по 800 руб. с каждого ответчика), почтовых расходов в размере 726,40 руб. (со страховой компании), расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10 569,24 руб. (со страховой компании), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. (со страховой компании – 32 250 руб., с Попова В.Н. – 22 250 руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении с ответчиков расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. (т.1 л.д.53) подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 17.01.2018г., выданной Лященко В.Е. на имя Мозгового А.П., ФИО9, указано, что данные граждане уполномочены представлять интересы истца во всех судах судебной системы в связи с ДТП, произошедшим 28.09.2017г. на ул.Ф.Энгельса г.Воронежа. Требование о взыскании данных расходов с ответчиков в равных долях суд признает обоснованным.

Истец просил также взыскать со страховой компании расходы на почтовые отправления в размере 726,40 руб., связанные с отправкой данному ответчику извещений о дате и месте независимой экспертизы (т.1 л.д.17-18). Однако, как следует из материалов дела, страховщику была отправлена только одна телеграмма на сумму 363,20 руб. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Истец просил взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10 569,24 руб. со страховщика, так как без этой экспертизы он не смог бы обратиться к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом с претензией.

В п.п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в связи с выполнением страховщиком своей обязанности по организации осмотра ТС и проведению экспертизы для определения размера страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимо отнести к судебным расходам. Суд находит требуемый размер судебных расходов на проведение экспертизы обоснованным и разумным.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.01.2018г., заключенным между Ляшенко В.Е. (Заказчик) и Мозговым А.П. (Исполнитель), согласно которому услуги по даче устной консультации оцениваются в размере 1 500 руб., заказ и участие в проведении независимой экспертизы – 4 000 руб.; подготовка и направление претензий в адрес страховой компании и виновника ДТП – по 6 000 руб.; подготовка направление искового заявления в суд – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании – по 8 000 руб. за каждое заседание (т.1 л.д.44-46). Также в материалах дела имеются расписки Мозгового А.П. от 18.01.2018г. на сумму 1 500 руб., от 23.03.2018г. от 23.03.2018г. на сумму 4 000 руб., две от 04.04.2018г. на общую суму 8 000 руб., от 18.04.2018г. на сумму 7 000 руб., от 15.06.2018г. на сумму 8 000 руб., от 25.06.2018г. на сумму 8 000 руб., от 25.06.2018г. на сумму 3 000 руб. от 24.08.2018г. на сумму 8 000 руб., от 24.08.2018г. на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.48,49,50,51,52, т.2 л.д.8,9).

Представитель истца – Мозговой А.П. согласно нотариальной доверенности (т.1 л.д.53), в силу условий указанного выше Договора, принимал участие в 2-х судебных заседаниях (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.10).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей – по 14 000 руб. с каждого.

Несмотря на то, что в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, им была уплачена государственная пошлина и по требованиям к страховой компании, и по требованиям о возмещении ущерба с физического лица.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 033,04 руб., с ответчика Попова – в размере 2 753,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Ляшенко Владислава Евгеньевича доплату страхового возмещения в размере 62 600 руб., доплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 252 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., стоимость услуг ООО «Модус-ВН» в размере 4 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 300 руб., судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 569,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033,04 руб., а всего: 188 354 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Ляшенко Владислава Евгеньевича материальный ущерб в размере 85 130 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753,90 руб., а всего: 102 683 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.