Решение по делу № 33-1050/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1050/2015                     Докладчик - Бибеева С.Е.

                                     Судья – Белокур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Белогуровой Е.Е.

судей                                 Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова В. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

    иск Логиновой С. В. к Волкову В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова В. В. в пользу Логиновой С. В. в возмещение расходов на погребение **** и в возмещение судебных расходов ****

    В остальной части иск Логиновой С. В. к Волкову В. В. оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Волкова В. В. к Логиновой С. В. о взыскании в порядке наследования **** – **** части пенсии родителей, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Логиновой С.В. и Логиновой Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Логинова С.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании **** части расходов на погребение родителей в размере **** и судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере ****, указав в обоснование, что она и ответчик являются наследниками после смерти умерших **** родителей. За счет личных средств она организовала достойные похороны, понесла расходы на погребение в размере ****, приобретение памятника и его установку – ****, ограды – **** С учетом выплаченной военкоматом компенсации в размере ****, затраты на памятник составили **** Ответчик обещал возместить половину стоимости расходов на погребение родителей, однако в дальнейшем от выплаты отказался.

    Ответчик Волков В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Логиновой С.В. денежных средств в размере ****, составляющих **** часть от оставшейся после смерти родителей суммы пенсии за период с января по сентябрь 2010 г., а также взыскать в возмещение судебных расходов **** на транспортные расходы и **** за нотариальное удостоверение подписей свидетелей, указав в обоснование, что он и его супруга ухаживали за родителями, пенсию за родителей получала Логинова С.В., из которой выплачивала его супруге лишь за уход **** в месяц, остальной суммой без его согласия распоряжалась по своему усмотрению и при этом по устной договоренности взяла на себя расходы по похоронам. Просил применить срок исковой давности к заявленным Логиновой С.В. требованиям, а к представленным по истечении трех лет квитанциям о расходах на похороны отнестись критически.

Логинова С.В. встречный иск не признала, указав, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине и при этом полагает, что на данные отношения срок исковой давности не распространяется, пенсию получали сами родители и давали ей деньги на питание и лекарства, пенсия была израсходована при жизни родителей.

Третье лицо – Логинова Э.А. пояснила, что по поручению матери и на ее денежные средства она заказывала памятник, за изготовление и установку которого заплатила **** и ограду **** Оригиналы квитанций на памятник и ритуальные услуги по погребению Волкова В.В. были направлены в военкомат на выплату компенсации, которая впоследствии была передана Логиновой С.В., а также передала ей выплаченное пенсионным фондом пособие на погребение В.З.Ф. в размере ****

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недостоверность представленных в материалы дела квитанций об оплате денежных средств на погребение и установление памятника, настаивает на удовлетворении встречного иска по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умерла В.З.Ф., а **** умер В.В.В.

Наследниками по закону к имуществу умерших, состоящего ****, банковских денежных вкладов, являются их дети - стороны по делу Логинова С.В. и Волков В.В..

Установлено, что в предусмотренные законом сроки Логинова С.В. и Волков В.В. приняли наследство в равных долях, в связи с этим суд пришел к выводу, что каждый из наследников в равных долях обязан нести расходы на погребение.

Удовлетворяя частично исковые требования Логиновой С.В., суд проанализировал установленные обстоятельства, исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что понесенные в связи с похоронами родителей затраты с учетом полученных компенсационных выплат от Военного комиссариата и Управления Пенсионного фонда РФ составили ****.

Указанные расходы, состоящие на оплату ритуальных услуг на погребение, оплату изготовления и установку памятника, ограды являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, суд правомерно возложил на стороны расходы на погребение в равных долях, взыскав с Волкова В.В. в пользу Логиновой С.В. денежную сумму в размере ****.

Доводы Волкова В.В. о том, что судом дана неправильная оценка представленным Логиновой С.В. в подтверждение понесенных расходов доказательствам, в том числе платежным документам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске Логиновой С.В. за пропуском срока для обращения в суд с названными требованиями. При этом учитывает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию расходов на погребение Волковой З.Ф. истекал 15.03.2014, а на погребение Волкова 25.03.2014.

Как следует из материалов дела, первоначально Логинова С.Ф. обратилась с названным иском в Вязниковский городской суд 11.01.2014, определением которого 15.01.2014 данное исковое заявление было ей возвращено за неподсудностью спора суду, однако впоследствии вновь принято к своему производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

    Разрешая требования Волкова В.В. о взыскании в его пользу **** части пенсии родителей в размере **** и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент смерти родителей у них имелись в наличии указанные денежные средства, их размер, а также факт завладения ими Логиновой С.В.

    С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку указанные доводы истца, основанные лишь на предположениях о возможных затратах родителей на питание и приобретение лекарственных средств, не исключают их потребности в других расходах, кроме того они объективно ничем не подтверждены.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Волкова В.В., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░