Решение по делу № 33-1750/2014 от 12.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акаченок И.Е.                         Дело №33-1750/2014

А-27

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сорокиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Бородино – Раньшикова С.С.

на решении Бородинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края от 25.07.2013 года об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путём направления их на оплату по договору купли-продажи от 21.05.2013 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бородино Красноярского края направить средства материнского (семейного) капитала согласно договору купли-продажи от 21.05.2013 года, заключённому между Сорокиной Н.А. и Барчуковым А.С.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному 21.05.2013 года.

Требования мотивировала тем, что она является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставляющий ей право на получение материнского (семейного) капитала в размере 343 378,80 рублей.

25.01.2013 года истица и её родители - Барчуков А.С. и Барчукова Г.М. приобрели у ФИО9 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 05.02.2013 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за истицей, её несовершеннолетними детьми и родителями в равных долях. При этом принадлежащая отцу истице - Барчукову А.С. доля в праве собственности включала 1/10 долю второго этажа дома.

После заключения сделки был определён порядок пользования жилым домом: родители стали проживать на первом этаже, а семья истицы - на втором этаже.

С целью выделения в жилом доме в натуре двух изолированных квартир и последующего присвоения им отдельных адресов, истица 21.05.2013 года приобрела у отца (Барчукова А.С.) 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи истица выплатила Барчукову А.С. 5 000 рублей за долю в праве собственности на земельный участок и обязалась оплатить приобретённую долю в праве собственности на жилой дом в сумме 394 668,67 руб. за счёт средств материнского капитала по государственному сертификату в течение 2-х месяцев после подачи в УПФ РФ в г. Бородино заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

УПФ РФ в г. Бородино отказало ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретённой доли жилого дома, в связи с тем, что не усматривается наличия изолированности 1/10 доли жилого дома для проживания семьи.

С данным решением истица не согласна, поскольку по договору купли-продажи от 21.05.2013 года она приобрела 1/10 долю жилого дома, включающую в себя расположенные на втором этаже: жилую комнату, коридор, кладовую, в результате чего фактически после приобретения 1/10 доли жилого дома её семье принадлежит полностью второй этаж, включающий в себя: четыре жилые комнаты, два коридора, кладовую, которая была переоборудована предшествующими собственниками в туалет и ванную, на второй этаж имеется отдельный вход. По мнению истицы, жилищные условия ее семьи улучшились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Бородино – Раньшиков С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что основания для выплаты денежных средств по заявлению истицы о распоряжении средствами материнского капитала отсутствуют, поскольку приобретение 1/10 доли в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализировано и отнесено к изолированному помещению. Кроме того, судом не учтено, что после заключения указанной сделки место жительства и условия проживания семьи не изменились, а 3/10 доли находится в собственности третьих лиц – граждан, которые продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Истец Сорокина Н.А., ее представитель Борщина Т.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Бородина Красноярского края – Тишину Е.М. (доверенность от 09.01.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2010 года Сорокиной Н.А. был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала в сумме 343 378, 80 руб.

21.05.2013 года между Барчуковым А.С. (отцом истицы), являющимся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Сорокиной Н.А. – с другой стороны, был заключен договор купли продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость доли определена в размере 394 668, 67 руб., которая подлежит оплате за счет средств материнского капитала.

03.06.2013 года Сорокиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК 872664 на 1/10 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В указанный день истицей также подписано нотариальное удостоверенное обязательство, согласно которому она принимает на себя обязательство: приобретенную по договору купли-продажи и принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

27.06.2013 года Сорокиной Н.А. в УПФ РФ в г. Бородино Красноярского края подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 394 668, 67 руб.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Бородино Красноярского края в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения Сорокиной Н.А было отказано на основании заключения о результатах правовой оценки заявления и документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, проведенной отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю, ввиду того, что из представленных документов не усматривается, что приобретаемое жилое помещение является изолированным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования Сорокиной Н.А. и признавая незаконным отказ Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что истица путем приобретения 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> улучшила свои жилищные условия.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неправильно истолкованных и примененных нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 данного Федерального закона право на получение указных мер социальной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства и подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели... Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное.. . с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

По смыслу вышеуказанных норм материального права, само по себе приобретение доли жилого помещения (а не отдельного (изолированного) жилого помещения) не может рассматриваться как нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку приобретение доли жилого помещения не является противоречащей закону сделкой.

Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без соблюдения указанного условия.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года истица Сорокина Н.А., действующая за себя и как законный представитель малолетнего Сорокина Н.П., несовершеннолетний сын истицы - Юричев В.Е., действующий с согласия матери, а также родители истицы - Барчуков А.С. и Барчукова Г.М. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждый) земельный участок и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 253,5 кв.м. по адресу: <адрес> края, <адрес> за 3 000 000 руб.

При этом сособственниками жилого дома был установлен следующий порядок пользования домом: родители истицы - Барчуков А.С. и Барчукова Г.М. проживают на первом этаже, а семья Сорокиной Н.А. - на втором этаже дома.

21.05.2013 года между Барчуковым А.С. (отцом истицы), являющегося собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Сорокиной Н.А. – с другой стороны был заключен договор купли продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Стоимость доли определена в размере 394 668, 67 руб., которая подлежит оплате за счет средств материнского капитала.

После совершения указанной сделки истица и ее семья остались проживать на втором этаже спорного жилого дома, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приобретение истицей 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с учетом целей, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не может быть расценено как улучшение жилищных условий, поскольку после совершения указанной сделки жилищные условия истицы и ее семьи не изменились, они по-прежнему проживают на втором этаже спорного жилого дома, при этом продавец указанной доли - Барчуков А.С. сохранил право проживания в спорном жилом доме.

Кроме того, после оформления указанной доли в общую собственность истицы ее супруга и двух несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, как того требует Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», размер доли, причитающейся каждому из членов семьи окажется настолько мал, что не свидетельствует об улучшение жилищных условий посредством использования средств материнского капитала.

Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания.

Тогда как приобретенная истицей 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 25,3 кв.м. не соответствует ни одному из имеющихся в ней жилых помещений.

Кроме того, вопреки положениям ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 1/10 доля в праве собственности на спорный жилой дом была приобретена только в собственности истицы, в общую собственность родителей и детей не оформлялась.

Ссылка на обязательство оформить приобретенную долю в общую собственность детей и супруга, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.1.3 ст.10 Федерального закона такое обязательство является основанием для использования материального капитала лишь в отношении будущего объекта недвижимости – при строительстве или реконструкции объекта ИЖС.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей фактически какого-либо конкретного жилого помещения приобретено не было, а обращение в пенсионный орган является попыткой обналичивания средств материнского капитала и их использование не на цели, предусмотренные названным выше Федеральным законом.

Отказ в разрешении использования истицей средств материнского капитала на оплату 1/10 доли в праве собственности на дом путем их перечисления отцу истицы, не лишает Сорокину Н.А. возможности использования средств материнского капитала в соответствии с целями и условиями, предусмотренными названным выше Федеральным законом.

Таким образом, решение пенсионного органа является правомерным, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Бородино Красноярского края о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи,

Председательствующий:                        

Судьи: