Решение от 21.04.2015 по делу № 12-323/2015 от 02.03.2015

Мировой судья - Кашеваров П.К. Дело 12-323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15       21 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника С.С.А. - К.С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра С.С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что выводы суда не основаны на объективном исследовании доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления С.С.А. не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела С.С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие С.С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С.С.А. - К.С.Н., считавшего привлечение С.С.А. к административной ответственности незаконным, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> водитель С.С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С.С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В присутствии двух понятых К.Р.З., Ш.С.А. водитель транспортного средства <данные изъяты> С.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление С.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспекторов ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем С.С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения С.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В опровержение приведенных С.С.А. и его защитником доводов о незаконности требования сотрудников полиции, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя С.С.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Более того, применение перечисленных мер обеспечения в отношении С.С.А. в полной мере соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения.

В своих показаниях инспектор ДПС Ш.Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС В.А.В., находился в патрульном автомобиле, оформлял материал на другого водителя. В.А.В. остановил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль остановился перед патрульным автомобилем, он, подстраховывая напарника, наблюдал за его действиями. В автомобиле <данные изъяты> был только один водитель, пассажиров не было. Водителем оказался С.С.А. По окончании оформления другого материала, С.С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, при общении с водителем были установлены признаки опьянения. Водитель был заторможен, невнятно отвечал на вопросы, глаза были неестественные, в целом было поведение несоответствующее обстановке. В присутствии понятых, остановленных на дороге, водитель был отстранен от управления, предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в связи с чем водителю было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Управление автомобилем именно водителем С.С.А. он наблюдал лично из патрульного автомобиля. Автомобиль был задержан, помещен на стоянку, водитель забрал свои вещи и ушел также один.

Инспектор В.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС Ш.Ю.А., находился у патрульного автомобиля у дома <адрес> Обнаружил автомобиль <данные изъяты> характер управления автомобилем привлек его внимание, не помнит точно чем, возможно петлял по дороге, либо не был включен свет фар. Его напарник оформлял административный протокол в отношении другого водителя. Он остановил автомобиль <данные изъяты>, при общении с водителем был выявлены признаки опьянения, которые заключались в поведении, несоответствующем обстановке. Так, водитель долго искал документы, нервничал, заторможено отвечал на вопросы. При отсутствии запаха алкоголя поведение водителя было явно неадекватным, он заподозрил состояние наркотического опьянения. Водитель, которым оказался С.С.А., был в автомобиле один. В присутствии понятых, остановленных на дороге, водитель был отстранен от управления, предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в связи с чем водителю было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Управление автомобилем именно водителем С.С.А. наблюдал лично и непосредственно. Автомобиль был задержан, помещен на стоянку.

Судьей не установлено мотивов для оговора сотрудниками полиции водителя С.С.А., а выполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае.

Приведенные С.С.А. и его защитником доводы о том, что С.С.А. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем меры обеспечения в отношении него применены незаконно, не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.С.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Требование ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудником ДПС соблюдено - в качестве понятых привлечены двое не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, не нашли подтверждение доводы жалобы об отсутствии оснований применения к С.С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей так же не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права С.С.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировой судья правомерно признал С.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных её пределах.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░░