Решение по делу № 33-532/2018 (33-6510/2017;) от 25.12.2017

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-532/2018

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к П.Г. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (АО) С.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 октября 2017 года,

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ставрополе (далее также Банк) обратилось в суд с иском к П.Г. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 3 059 007,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 495 рублей и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство Toyota Camry).

Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2013 года между Банком и П.Г. был заключен кредитный договор №-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 000000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 февраля 2020 года, с уплатой Банку за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П.Г. заключён договор залога №-А-З от 21 февраля 2013 года, по которому заемщик передал Банку транспортное средство марки (модель) Toyota Camry, ПТС № от 16 июня 2012 года, идентификационный номер №, категории ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – черный, номер двигателя №.

Взятые обязательства заемщик П.Г. надлежащим образом не выполняет, в установленные договором сроки им кредит не погашается. Истец ежемесячно напоминал заемщику о сроках платежей, направлял извещения, вел телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО), в лице представителя С.Ш., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца «Газпормбанк» (АО) С.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь представитель ответчика П.Г.., М.Д., полагая решение суда законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик П.Г., в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, на основании чего и в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место те действия, совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и П.Г. был заключен кредитный договор №-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 000000 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 февраля 2020 года, с уплатой банку за пользование кредитом 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось передачей Банку в залог транспортного средства марки (модель) Toyota Camry, ПТС № от <дата>, идентификационный номер №, категории ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – черный, номер двигателя №, о чем был заключен договор залога №-А-З от 21 февраля 2013 года.

Судом установлено, что кредитные средства по данному кредитному договору ответчиком Абакаровой П.Г. не получены.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года Г.И. и другие (всего 7 лиц) признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования, который вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что организованная преступная группа, созданная Г.И., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме, путем представления подложных документов, получили в банке денежные кредитные средства на подставных лиц, одним из которых является ответчик П.Г.

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно с Г.И. и других осужденных в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ставрополе в счет возмещения причиненного ущерба 342526000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд правильно отказал в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО).

Доводы жалобы о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГК РФ, а также то, что суду необходимо было вычесть из суммы ущерба, взысканной по приговору суда задолженность ответчика, несостоятельны.

Истцом в суд не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Как следует и приведенного выше приговора суда денежные суммы по кредитному договору №-А от 21 февраля 2013 года получены Г.И. и другими лицами, в составе организованной им преступной группы, путем оформления кредита по подложным документам, а не ответчиком П.Г.., как на то указывает истец.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова