Решение по делу № 33-698/2018 от 01.02.2018

Судья Никиенко Н.К.                                                          Дело № 33 -698 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Говорова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 декабря 2017 года по делу по иску Тимофеевой Т.Ф. к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, заявив требования о расторжении договора потребительского займа № ... от 22 июля 2015 г., заключенного с СКПК КС «Алмазкредитсервис», о перерасчете процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование указала, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, а она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Считает договор кабальным и недействительным и к нему следует применить ст. 395 ГПК РФ. Её обращения о расторжении договора были оставлены без удовлетворения.

Суд постановил по делу указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Тимофеева Т.Ф. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении её требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между Тимофеевой Т.Ф. и СКПК КС «Алмазкредитсервис» был заключен договор потребительского займа на сумму .......... руб. сроком до 17 июля 2018 г. под *** % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований Тимофеевой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований расторжения договора, предусмотренных ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной), или договором.

В рассматриваемом случае Тимофеева Т.Ф. просила в судебном порядке расторгнуть договор займа и в обоснование этому указала на то, что он был заключен на невыгодных для неё условиях. Считает, что договор является кабальной сделкой. Эти доводы правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ может повлечь признание её судом недействительной, а не расторжение.

Так, судом было установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, был составлен и согласован график платежей, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах. На тот момент возражений относительно размера процентов за пользование заемными средствами она не высказывала, в последующем производила платежи в погашение суммы займа и уплату процентов.

Кроме того, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, с Тимофеевой Т.Ф. как с заемщика, а также поручителей в СКПК «Алмазкредитсервис» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа. Как указано в судебном постановлении, доказательства, подтверждающие факт заключения с договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных условиях, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, как и доказательства о наличии правовых оснований для расторжения договора займа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.