Решение по делу № 2-1570/2019 ~ М-468/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1570/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-000567-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Ольги Владимировны к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2018 года по 24.12.2018 года за каждый день просрочки в размере 459 867 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.08.2016 года заключила с АО «Универсал» (застройщик) договор № 1Б-179-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику <адрес> (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 24 этаже жилого <адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по <адрес> в срок до 31.12.2017 года. В соответствии с разделом 4 договора цена договора составляет 2 486 216 руб., которые были внесены истцом 05.09.2016 года в полном объеме. Вместе с тем, только после третьего письменного обращения к застройщику, квартира была передана 25.12.2018 года по акту приема – передачи. Полагает, что допущенной просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве нарушены ее права как потребителя.

Истец Горбатенко О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката Насырова М.Д. (полномочия в деле) который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на оплату объекта долевого строительства Горбатенко О.В. были внесены денежные средства своего отца, ветерана ВОВ. Допущенная стороной ответчика просрочка в передаче объекта долевого строительства в собственности истца, причинило последней неудобства, при этом заявленное последней требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения договора основано на законе.

Представитель ответчика АО «Универсал» - Спелов А.А. (полномочия в деле) возражал против удовлетворения заявленных Горбатенко О.В. требований, ссылаясь на то, что нарушение срока передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано исключительно неправомерными действиями администрации г.Сочи. Со стороны застройщика были приняты все необходимые меры к окончанию строительства жилого дома и передаче жилья участникам долевого строительства в установленные договорами сроки. При этом просил обратить внимание на то, что со стороны застройщика предприняты меры и к досудебному урегулированию спора путем предоставления Горбатенко в дар сплин системы и её установки в жилом помещении. Также указал на то, что истица намеренно затягивала время для подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается направленными в её адрес уведомлениями о готовности объекта долевого строительства к передаче. В случае удовлетворения требований иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на явную их несоразмерность нарушенному обязательству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 года между АО «Универсал» (застройщик) и Горбатенко О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 1Б-179-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом 1Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – <адрес> (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 24 этаже жилого <адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по <адрес> в срок до 31.12.2017 года

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 2 486 216 руб. и была оплачена Горбатенко О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №332 от 05.09.2016 года.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2017 года. обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момент подписания сторонами акта приема – передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец вправе была рассчитывать на передачу квартиры не позднее 31.12.2017 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, <адрес> жилого <адрес>А <адрес> в г. Сочи была передана застройщиком АО «Универсал» участнику долевого строительства Горбатенко О.В. по акту приема – передачи только 25.12.2018 года с нарушением предусмотренного договором срока.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об уклонении Горбатенко О.В. от принятия объекта долевого строительства судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что уведомления о готовности застройщика передать Горбатенко О.В. квартиру последней не направлялись, а при вручении истице информации, подготовленной застройщиком по представленным претензиям в офисе ответчика акты приема-передачи квартиры для подписания не представлялись вплоть до 25.12.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истца Горбатенко О.В. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Согласно разъяснений данных в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, а именно на 31.12.2017 года, которая составляет 7,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 24.12.2018 года (предшествующий дню передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) по следующему расчету: 2 486 216 руб. х 7,75 %/300 х 358 дн. х 2 = 459 867 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в данном случае составит 125 000 руб., исходя из расчета: (250 000 руб. х 50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ исчисленный судом размер штрафа также полежит снижению до 100 000руб. и в указанной сумме взыскивается с ООО Универсал» в пользу Горбатенко О.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Горбатенко Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горбатенко О.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года.

Судья О.П. Хвалько