Решение по делу № 2-967/2017 от 17.01.2017

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                        «31» января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                Прокопенко А.А.,

при секретаре                    Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова С. В. к ООО «СК «Мегарусс» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Богданова С.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242944 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135541 руб., а позднее еще одну выплату в размере 59940,66 руб.

Однако, данные выплаты были произведены с просрочкой срока осуществления страхового выплаты.

В связи с этим истец просит суд взыскать неустойку в размере              71340,66 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1650 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от представителя ответчика, он просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Богданова С.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в                     ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Богданова С.В. застрахована в ООО «СК «Мегарусс» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Мегарусс» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242944 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 135541 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс» произвело доплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 71340,66 руб.

Представленный расчет судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец оплатил расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богданова С. В. к ООО «СК «Мегарусс» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс» в пользу Богданова С. В. сумму в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а именно: 5000 рублей – неустойка, 1650 рублей- доверенности.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере                400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: