Решение от 11.09.2019 по делу № 33-11365/2019 от 08.08.2019

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-11365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Александровны в лице представителя Кузнецова Олега Викторовича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что не является должником, однако 11 августа 2018 года с ее расчетного счета судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФСП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> в отношении её однофамилицы были списаны <.......>. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФСП по Волгоградской области от 26 февраля 2019 года исполнительный документ был передан на исполнение по месту работы истца в <.......>, где было произведено удержание из заработной платы в размере <.......>. Списанные денежные средства были возвращены.

С учетом отказа от иска о взыскании убытков истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу Ивановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от 17 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований Ивановой О.А. о взыскании убытков в размере 5706 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и постановлено указанное выше решение.

Истец Иванова О.А. в лице представителя Кузнецова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Кузнецова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенностям Хачатрян М.Д., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 10 октября 2017 г. о взыскании с № <...> ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Концессия Теплоснабжения» долга в сумме 10747 рублей 16 копеек и госпошлины в размере 215 рублей Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбужденно исполнительное производство № <...>, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года копия исполнительного документа направлена в <.......> по месту работы должника, где 8 августа 2018 г. обращено взыскание на денежные средства в сумме <.......>, находящиеся у Ивановой О.А. на расчетном счете № <...> в <.......>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен и 31 августа 2018 года исполнительное производство № <...> прекращено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 28 ноября 2018 г. о взыскании с Ивановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 5705 рублей 61 копейки Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбужденно исполнительное производство № <...>, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года копия исполнительного документа направлена в <.......> по месту работы должника, где 6 марта 2019 года с того же счета Ивановой О.А. удержано <.......>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области от 08 мая 2019 года жалоба Ивановой О.А. от 19 апреля 2019 года удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> признаны неправомерными, а денежные средства - возвращены истцу вследствие установления факта удержания с ненадлежащего должника Ивановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Действительным должником по вышеуказанным обязательствам является 3-е лицо Иванова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Таким образом, в результате вышеописанных действий сотрудников службы судебных приставов было нарушено имущественное право истца.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда деловой репутации истца, как работника и банковского заемщика, отклоняются судебной коллегией, вследствие недоказанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о выходе суда за пределы заявленных исковых требований со ссылкой на их отсутствие к УФССП России также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, УФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу по инициативе суда, что допускается частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: