Решение по делу № 2-3608/2015 от 11.06.2015

     дело № 2-3608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И,

           с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,               

           при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарасова А.А. о признании решения зам. прокурора <адрес> Е.Л.Я. об отказе от проверки в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки и оставлении в силе этого решения прокурором <адрес> П.Е.А.. незаконным и обязании провести проверку наличия в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки, и сообщить об этом заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.А. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о признании решения зам. прокурора <адрес> Е.Л.Я.. об отказе от проверки в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки и оставлении в силе этого решения прокурором <адрес> П.Е.А.. незаконным и обязании провести проверку наличия в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки, и сообщить об этом заявителю, по тем основаниям, что на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 17.07.1999, обучение и проверка знаний требований охраны труда всех работников организации проводится в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ. В ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» порядок проведения проверки знаний охраны труда определяется Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики в РФ, утвержденными приказом Митопэнерго РФ № 49 от 19.02.2000. В соответствии с п. 8.9, п. 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в РФ перед проведением проверки знаний проводится предэкзаменационная подготовка и проверяемые должен быть ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будет проводиться проверка знаний. Во время работы Тарасова А.А. инженером электронщиком в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» не было случая, чтобы перед проверкой знаний проводилась предэкзаменационная подготовка либо его ознакамливали с перечнем вопросов, по которым будет проводиться проверка знаний. Таким образом, в ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» нарушается и нормативный акт федерального органа исполнительной власти и федеральный закон. Учитывая незаконность такой проверки знаний, Тарасов А.А. потребовал от администрации перед проверкой знаний ознакомить его с перечнем вопросов, по которым будет проводиться проверка его знаний, однако администрация не ознакомила его с соответствующим перечнем, поэтому он отказался от участия в незаконной проверке знаний. Администрация расценила его отказ как нарушение трудовой дисциплины, и Тарасов А.А. был уволен. В судебном порядке добиться признания увольнения незаконным и восстановления на работе ему не удалось. В ходе судебного разбирательства по делу № <адрес> городского суда представитель ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» не представил в дело ни перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний, ни программ предэкзаменационной подготовки. До настоящего времени ему неизвестно имеются ли такие документы в ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция». Решение суда по делу № лишено логики, поэтому должно быть пересмотрено и отменено. Установление фактических обстоятельств, касающихся вышеупомянутого нарушения законодательства, позволит пересмотреть дело № по вновь открывшимся обстоятельствам. Тарасов А.А. обратился в прокуратуру с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, где содержались сведения об обстоятельствах вышеупомянутых нарушений закона. На заявление ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где излагалось решение об отказе в проверке законности работы с персоналом в ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» с применением ненаучной аргументации. Тарасов А.А. обжаловал такое решение прокурора <адрес> жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Таким образом, прокуратура не реагирует на нарушения закона и тем самым создает препятствие реализации его права на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного просит суд: признать решение зам. прокурора <адрес> Е.Л.Я.. об отказе от проверки в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки и оставлении в силе этого решения прокурором <адрес> П.Е.А.. незаконным; обязать прокуратуру <адрес> провести проверку наличия в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки, и сообщить об этом Тарасову А.А.

Заявитель Тарасов А.А. в судебное заседание явился, свои требования поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора <адрес> Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявления Тарасову А.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 23-25).

Выслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд считаеттребования, изложенные заявителем, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему;

-согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности;

-в силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления;

-в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Тарасов А.А. обратился в прокуратуру с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, где содержались сведения об обстоятельствах вышеупомянутых, как указывает сам заявитель, нарушений закона. На заявление ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где излагалось решение зам. прокурора Е.Л.Я. об отказе в проверке наличия в ООО «Шахтинская Газотурбинная электростанция» программ предэкзаменационной подготовки. Тарасов А.А. не согласился с принятым решением и обжаловал решение прокурору <адрес> жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему было отказано в удовлетворении его жалобы.

Правоотношения в сфере рассмотрения обращений граждан регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, Федеральным Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 № 4866-1, и иным федеральным законодательством

При рассмотрении заявления Тарасову А.А. было разъяснено, что прокуратура проводит проверки только по фактам нарушения законодательства. Тарасовым А.А. такие нарушения в заявлении не были указаны. По результатам проверки Тарасову А.А. дан разъяснительный ответ, в сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения жалоб, заявлений граждан.

Кроме этого, ему было также разъяснено, что решением <адрес> городского суда № ему было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании порядка проведения проверки знаний и ее результатов незаконными. Определение судебной коллегии по гражданским <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Повторное обращение Тарасова А.А. новых доводов не содержало, в связи с чем, заявителю сообщено, что по результатам первичного обращения ему дан подробный ответ.

Таким образом, при рассмотрении заявлений Тарасова А.А. нарушений допущено не было, ему даны установленной формы ответы в сроки, предусмотренные указанными выше законодательством.

Несогласие же с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения требований заявителя и не дает ему права требовать повторного ответа.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (пункт 4 статьи 258 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно положениям ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Ходатайства и иные требования, озвученные заявителем в судебном заседании сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным решением <адрес> городского суда №, которым ему было отказано в восстановлении на работе. Указанное решение не имеет никакого отношению к настоящему делу, так как в данном конкретном случае заявителем обжалуются решения зам. прокурора <адрес> Е.Л.Я.. и прокурора города П.Е.А.. Порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда иной.

С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокурора нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение рассмотрено в установленные сроки, о результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией кассационной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14);

-копией списка опечаток (л.д. 15);

-письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 102-ж-12 (л.д. 16-17);

-копией жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ж-12 (л.д. 19).

         Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Тарасова А.А. о признании решения зам. прокурора <адрес> Е.Л.Я. об отказе от проверки в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки и оставлении в силе этого решения прокурором <адрес> П.Е.А.. незаконным и обязании провести проверку наличия в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечня вопросов, по которым должна проводиться проверка знаний работников, и программ предэкзаменационной подготовки, и сообщить об этом заявителю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 28 июня 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 28 июня 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                        А.И. Моисеенков

         Секретарь:                                                 Е.А.Бондаренко