Решение по делу № 2-87/2017 (2-2760/2016;) ~ М-2703/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-87/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Шавыровой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куценко А.А. первоначально обратился в суд с иском к Шавыровой Ю.В. и К.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № солидарно с Шавыровой Ю.В. и К.И.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания» взыскана задолженность и по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, выданы исполнительные листы. Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «ЖЭУК» на Куценко А.А. По состоянию на <дата> задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, о чем представил письменный расчет, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> производство в части требований к ответчику К.И.В. прекращено в связи с его смертью.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель поддержал требования по изложенным в иску основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик Шавырова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам, в связи с чем к Куценко А.А. не может перейти право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Куценко А.А. никаких услуг ей не предоставлял, у нее были долги перед управляющей компанией, но сейчас она признана банкротом, все долги списаны. В наследство после смерти К.И.В. никто не вступал. Она получает заработную плату только по решению суда, так как счета организации, в которой она работает арестованы. Просит применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканий по оплате услуг представителя, как чрезмерно завышенные.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № с Шавыровой Ю.В. и К.И.В. в пользу ООО «ЖЭУК» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, выданы исполнительные листы № и №.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> была произведена замена взыскателя ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания" на правопреемника Куценко А.А.

По состоянию на <дата> задолженность не погашена.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 30.11.1994 №51-ФЗ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии введенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменениями в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные нормы права были применимы к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 (в редакции действовавшей до 24.03.2016) которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнена, задолженность не выплачена, долг уступлен по договору цессии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен, признан правильным, заявленные требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск подписан истцом <дата>, направлен почтовым отправлением и поступил в суд <дата>.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы процентов у суда не имеется.

Возражения ответчика в части неправомерности требований истца, поскольку именно истцу она ничего не должна, никаких услуг истец ей не оказывал, долгов быть не может перед ним, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> и расписка Н.А.Ф. о получении указанных в договоре денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, количество судебных заседаний, составленных документов. Учитывает суд и отсутствие представленных ответчиком доказательств тому, что указанные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, и полагает необходимым возместить заявленные расходы в полном размере.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Куценко А.А. к Шавыровой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шавыровой Ю.В. в пользу Куценко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А. Исаева