Решение по делу № 2-2060/2013 ~ М-1544/2013 от 25.03.2013

                    Дело: №2-2060/2013

Заочное решение                     Дело: №2-2060/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Храмцовой Л.П. при секретаре Лактионовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ООО «Проммонолит» о взыскании заработной платы,

установил:

А.Н.А. обратился с иском к ООО «Проммонолит» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с дата по дата по специальности разнорабочий, а с дата по дата по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда. С дата по дата находился в отпуске без сохранения заработной платы. Приказом от дата № уволен. За все отработанное время ему начислена заработная плата в размере <...> рублей, но до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту нахождения организации. Местом нахождения организации (юридического лица) в соответствии со ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Проммонолит» является: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.

Нормами действующего ГПК РФ не урегулирован порядок извещения ответчика - юридического лица при его отсутствии по месту государственной регистрации при отсутствии иных сведений о месте нахождения. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в ходе гражданского судопроизводства суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналоги закона). Суд полагает возможным применить аналогию закона ст. 123 АПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не являлся за получением копии судебного акта (в том числе и о назначении судебного заседания), направленной в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата в должности разнорабочий, а с дата по дата в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда, что подтверждается трудовым договором от дата, приказом о приеме на работу от дата, дополнительным соглашением от дата, табелем рабочего времени, расчетными листами и трудовой книжкой истца.

Приказом от дата № уволен по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Согласно представленным расчетным листам, истцу начислено за весь период работы <...> рублей, долг за предприятием составляет <...>

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истицы и представлять суду доказательства в обоснование возражений, в связи с чем суд принять за основу представленный истцом расчет начисленной, но не выплаченной ему заработной платы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Проммонолит» в пользу А.Н.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Проммонолит»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.П. Храмцова