Решение по делу № 12-82/2019 от 07.11.2019

    Дело № 12-82-19

    УИД: 42MS0029-01-2019-001961-93

    Апелляционное определение

    Кировский районный суд г.Кемерово в составе:

    председательствующего Чащиной Л.А.,

    при секретаре Селецкой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                             05 декабря 2019 года

    апелляционную жалобу Ушаковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1328/2019-1 по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Ушаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2018г. между сторонами был заключен договор займа №***, Ушаковой Т.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней под 2,20% в день. За период с 03.03.2018г. по 02.04.2018г. истец уменьшил процентную ставку за пользование займом до 1,50%. Общая сумма по договору займа составила 16 600 руб. 02.04.2018г. ответчик уплатила сумму начисленных процентов по ставке 2% в день за фактическое количество дней пользования суммой займа в размере 3 240 руб. и заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменена дата возврата суммы займа и процентов 02.05.2018г. Также с 03.04.2018г. по 02.05.2018г. истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2% в день. Ответчик внесла платеж в размере 1 260 руб., который был направлен на частичное погашение просроченных процентов, платеж в размере 2 640 руб., который был направлен на частичное погашение основного долга. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, поэтому по состоянию на 10.06.2019г. имеет задолженность в размере 17 856,88 руб., из них: 7 360 руб. - сумма основного долга, 4 857,60 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с 03.04.2018г. по 02.05.2018г., 2 722,40 руб. - проценты за 17 дней пользования займом с 03.05.2018г. по 19.05.2018г., 2 916,88 руб. - пени за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.08.2019 года исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с Ушаковой Т.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»: 17 856,88 руб. - задолженность по договору займа от 03.03.2018г. №*** по состоянию на 10.06.2019г., 714 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 18 570,88 руб.

    Представителем ответчика Ушаковой Т.Н. - Куприяновым Д.В., действующим на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № <адрес> от 19.06.2018 года (л.д. 56) на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой Ушакова Т.Н. считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.08.2019 года вынесено с нарушением норм материального права и недосказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. <данные изъяты> Просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.08.2019 года по гражданскому делу №2-1328/2019 в части взыскания пени, вынести новое решение по делу - уменьшить размер пени (л.д. 53-54).

        В судебное заседание ответчик по делу Ушакова Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

        В судебное заседание представитель ответчика по делу Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № <адрес> от 19.06.2018 года (л.д. 56) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        В судебное заседание представитель истца по делу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» Микуленко Е.Ф., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Мировым судьей установлено, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком 03.03.2018 года заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней на основании которого ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 30 календарных дней под 2,2 % в день (803% годовых) (л.д.5-9).

        Согласно п. 6 договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом до 02.04.2018 года (л.д. 5-9).

        Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (л.д. 7).

        Дополнительным соглашением об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 03.03.2018 года изменен срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 02.05.2018 года. В день подписания дополнительного соглашения заемщик внес в счет погашения процентов, начисленных на дату подписания дополнительного соглашения в сумме 3 240,00 рублей. (л.д. 17-18).

        Задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2019г. определена мировым судьей в соответствии с условиями договора потребительского займа с 03.03.2018г. №*** и дополнительного соглашения к нему и составляет: 7 360 руб. сумма основного долга, 4 857,60 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с 03.04.2018 по 02.05.2018г., 2 722,40 руб. - проценты за 17 дней пользования займом с 03.05.2018г. по 19.05.2018г., 2 916,88 руб. - пени за каждый день просрочки.

        Таким образом, общая сумма процентов с учетом уплаченных ответчиком составляет 7 580 руб. (4 857,60 руб. + 2 722,40 руб.), что не противоречит ч.1 ст.12.1 Федеральному закону от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, в соответствии с которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщик - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момент достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

        Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор был заключен на добровольной основе, также ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, так же как и контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Поскольку решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.08.2019 года обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения неустойки, несмотря на заявление ответчика и ее представителя о ее снижении.

        Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, правомерно исходил из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, за просрочку выполнения требований по договору займа, и не нашел оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

        При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции снизить размер неустойки не могут быть приняты судом, поскольку судом первой инстанции заявлению ответчика дана надлежащая оценка.

        Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1328/2019-1 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: