Решение по делу № 11-307/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-307/2017                    Мировой судья

                                Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года по гражданскому делу № 2-153/2017-181 по иску Росляева Р.В. к ООО «Апрель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 года заказал пиццу «Гавайская» на традиционном тесте в ООО «Апрель»; заказ был оформлен по телефону, при этом цена товара указанная на сайте составляла 587 рублей, с учетом скидки 20% истец должен был оплатить 470 рублей. При оформлении заказа оператор сообщила, что за счет включения в стоимость товара стоимости упаковки пиццы увеличилась стоимость товара на 10 рублей. Истец указывает, что был вынужден оплатить товар по завышенной цене, поскольку исключать стоимость упаковки оператор отказалась. С целью урегулирования спорного вопроса истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Росляеву Р.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы; Законом «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров за счет других, и следовательно включение стоимости упаковки в стоимость товара является незаконным; указывает, что судом неверно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец Росляев Р.В. явился, доводы жалобы поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года истец Росляев Р.В. заказал в ООО «Апрель» пиццу «Гавайская» на традиционном тесте; заказ был оформлен по телефону. Цена товара составляла 587 рублей, с учетом предоставленной истцу скидки 20% стоимость составила 470 рублей.

При оформлении заказа оператор call-центра сообщила истцу, что за счет включения в стоимость товара стоимости упаковки, увеличилась стоимость товара на 10 рублей.

Истцом был сделан заказ товара, товар истцу доставлен, принят им и оплачен.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за упаковку пиццы 10 рублей, но получил отказ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениям ст.ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи отдельных видов товар, установил, что истец был проинформирован о включении в цену товара стоимости упаковки, тем не менее сделал заказ, оплатил товар по заявленной продавцом цене, т.е. согласился с условиями продажи, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.    В данном случае Росляев Р.В. добровольно, по своему усмотрению, обратился к ответчику, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно стоимости товара, способа ее определения и получения товара. До заключения договора продавец согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен, что подтверждается фактом заказа товара, его оплаты и получения.

Пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В пункте 6.4 Правил оказания услуг по приготовлению и доставке блюд по заказам клиентов ООО «Апрель», утвержденных 01.11.2016 года, действовавших на 21.12.2016 года, указано, что совершая заказ продукции исполнителя, потребитель соглашается и обязуется, оплатить стоимость фирменной упаковки, которая составляет 10 рублей; подробную информацию можно получить у оператора Call-центра.

Истец был вправе отказаться от приобретения товара в случае, если не был согласен с указанной продавцом стоимостью, но данным правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы на положения п.8.11 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23, является не состоятельным, поскольку указанный нормативны акт не содержит правил отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов, как это изложено в тексте жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, что нашло свое отражение в решении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены нормы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Тот факт, что по вопросу нарушения своих прав истец обратился в Роспотребназдор, в ответе которого содержится разъяснение прав истца на обращение в суд с исковым заявлением, сам по себе доказательством незаконности постановленного судом решения не является.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года по гражданскому делу № 2-153/2017-181 по иску Росляева Р.В. к ООО «Апрель» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляева Р.В. – без удовлетворения.

Судья:                                М.А. Мотова