Решение по делу № 2-2376/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2376/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2012 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

г. Ступино Московской области                                       29 октября 2012 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Ефремовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова ФИО10 и Солоповой ФИО11 к Хаджиалиеву ФИО12 и Стриженову ФИО13 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. и Солопова Ю.С. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хаджиалиеву А.И. и Стриженову Н.В., в котором просят взыскать с последних солидарно в пользу Солоповой Ю.С. моральный вред при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>; в пользу Солопова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования Солопов А.В. и Солопова Ю.С. обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением собственника Солопова А.В. с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Хаджиалиева А.И. Собственником автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Стриженов Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Солопова Ю.С. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Постановлением Ступинского городского суда Московской области Хаджиалиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Солопов А.В. обратился в ООО «СК РОСНО» с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО. После подачи заявления был произведён осмотр и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Солопов А.В. вынужден был обратиться за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к независимому эксперту. В соответствии с отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит, составленном ФИО14, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма требования составляет <данные изъяты>. За составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля эксперту заплачено <данные изъяты>.

Истец Солопов А.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истица Солопова Ю.С. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями на стационарном лечении она не находилась, лечилась амбулаторно.

Ответчик Хаджиалиев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, определённой в представленном истцами отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, считает её завышенной. Сумму морального вреда в <данные изъяты> он также считает завышенной. Он является инвалидом 2 группы, не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Требуемых истцами денежных средств у него нет. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Хаджиалиев А.И. не заявил.

Ответчик Стриженов Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. №), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении, сославшись на положения ст.ст. 1079, 1083, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, сумму материального ущерба, и взыскать с Хаджиалиева А.И. в пользу Солоповой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Солопова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части иска просила отказать.      

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, ответчика Хаджиалиева А.И., проверив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьёй 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель Хаджиалиев А.И., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Стриженову Н.В. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево возле дома № по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит под управлением водителя Солопова А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Солопова Ю.С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Ступинским Бюро СМЭ ГУЗ МО в рамках дела об административном правонарушении, Солоповой Ю.С. были причинены ушибленная рана в лобной области, кровоподтёк на веках левого глаза (параорбитальная гематома), закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые относятся к категории лёгкого вреда здоровью (л. д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаджиалиева А.И. в результате несоблюдения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (л. д. №).

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хаджиалиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства (л. д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит, собственником которого является Солопов А.В., были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ОАО СК «РОСНО» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № (л. д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л. д. №).

ОАО СК «Альянс», являющимся правопреемником ОАО СК «РОСНО», данный случай был признан страховым, и истцу Солопову А.В. на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В соответствии с представленным истцом Солоповым А.В. отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, составленным оценщиком ФИО15, ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> (л. д. №).

Поскольку ответчиком Хаджиалиевым А.И. не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы после разъяснения ему судом права на то, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в том числе отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, составленного оценщиком ФИО16

Суд признаёт указанный отчёт об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля допустимым доказательством, поскольку ФИО17 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, является членом <данные изъяты>. Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.     

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ОАО СК «Альянс» истцу Солопову А.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, однако фактический размер ущерба, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит, превышает сумму страхового возмещения, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца Солопова А.В.

Ответчик Хаджиалиев А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Стриженовым Н.В. сроком на 6 месяцев, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в данном случае должна быть возложена на ответчика Хаджиалиева А.И.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Стриженова Н.В., как на собственника транспортного средства, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, истцом Солоповым А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ФИО18 за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> были понесены истцом Солоповым А.В. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Хаджиалиева А.И., указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца Солопова А.В., и являлись необходимыми для предъявления требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хаджиалиев А.И. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, не работает, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ №, справкой о составе семьи Хаджиалиева А.И., выданной администрацией сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец Солопов А.В. согласился с выраженной прокурором в заключении позицией о необходимости уменьшения размера материального ущерба в связи с имущественным положением ответчика Хаджиалиева А.И.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика Хаджиалиева А.И., считает возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба, причинённого истцу Солопову А.В., взыскав с Хаджиалиева А.И. в пользу истца Солопова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Солоповой Ю.С., находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № транзит, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

С учётом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вреда, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Хаджиалиева А.И. в пользу истицы Солоповой Ю.С. в <данные изъяты>.

В остальной части иска Солоповой Ю.С. к Хаджиалиеву А.И. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.     

Что касается исковых требований Солопова А.В. к ответчику Стриженову Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, и исковых требований Солоповой Ю.С. к ответчику Стриженову Н.В. о компенсации морального вреда, то они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солопова ФИО19 и Солоповой ФИО20 к Хаджиалиеву ФИО21 и Стриженову ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджиалиева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Солопова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хаджиалиева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Солоповой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт возмещения причинённого вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Солопова ФИО27 к Хаджиалиеву ФИО28 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Солоповой ФИО29 к Хаджиалиеву ФИО30 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Солопова ФИО31 к Стриженову ФИО32 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований Солоповой ФИО33 к Стриженову ФИО34 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин