Решение по делу № 1-152/2016 от 15.03.2016

Дело № 1-152/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                              г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Смирновой О.С.,

подсудимого Орлова А.Н.,

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Строевой О.В.,

а так же потерпевших О., Л., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. +++ Благовещенским районным судом /// (с учетом изменений) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; приговором этого же суда от +++ условное осуждение в отношении Орлова А.Н. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено, ст.70 УК РФ (с приговором от +++), назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима; освободился из мест лишения свободы +++ по отбытии срока;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Орлов А.Н. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут +++ до 00 часов 15 минут +++, Орлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О. и Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, Орлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в помещении бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял, то есть тайно похитил, из сумки, висевшей на спинке стула, сотовый телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», стоимостью 4800 рублей, в кожаном чехле (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case», стоимостью 100 рублей с защитным стеклом «Oxy Fashion JCON Glass Film», стоимостью 500 рублей, в котором находилась карта памяти «Leef PRO micro SD 8 GB», стоимостью 400 рублей, и сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие О., а также из другой сумки, висевшей на спинке стула, Орлов А.Н. взял, то есть тайно похитил, сотовый телефон «Huawei honor 3C lite black», стоимостью 5800 рублей в чехле-книжке «Huawei Honor 3C lite», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Л. После чего, Орлов А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей О. на общую сумму 5800 рублей и значительный материальный ущерб потерпевшей Л. на общую сумму 6300 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут +++, Орлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире малознакомого П., расположенной по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, Орлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял, то есть тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее П.: сотовый телефон «PHILIPS Xenium W6610 Navy», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти «micro SD» объемом 8 ГБ стоимостью 400 рублей и две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «LEXAND LPH1 MINI», стоимостью 800 рублей, в котором находилась карта памяти «micro SD» объемом 16 ГБ, стоимостью 700 рублей и две сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности; сабвуфер «Microlab M-500» с двумя колонками «Microlab», общей стоимостью 1700 рублей; наушники «Noiz», стоимостью 300 рублей. После чего Орлов А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П. на общую сумму 11 900 рублей.

    Подсудимый Орлов А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого Орлова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у О. и Л. вина Орлова подтверждается нижеследующим.

    Подсудимый Орлов А.Н. (л.д.69-73 т.1, л.д.45-48, 59-61 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что +++ в вечернее время он распивал спиртное в пивном баре «<данные изъяты>» по /// со своим знакомым С. В помещение бара за несколько столиков от них сидели две незнакомые девушки, впоследствии он узнал их фамилии – О. и Л., которые, как ему показалось, разговаривали по телефонам и клали их в висевшие на спинках стульев сумки. Около 22 часов он решил тайно похитить из сумок сотовые телефоны девушек. Примерно час он наблюдал за ними. Когда девушки вышли покурить на улицу, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к столику О. и Л.. Открыв боковой карман одной из сумок, он похитил сотовый телефон в корпусе зеленого цвета марки «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в черном чехле, затем из второй сумки, из наружного кармана, застегнутого на молнию, он похитил сотовый телефон в корпусе черно-белого цвета марки «Huawei Honor 3C lite black-white» в белом чехле. Указанные сотовые телефоны он положил в карманы своей куртки и вернулся за столик, где находился С.. Потом в туалете он вытащил из сотовых телефонов сим-карты и выбросил их. Впоследствии о хищении телефонов рассказал С.. Позже похищенные сотовые телефоны были изъяты по месту его жительства сотрудниками полиции.

Из протокола явки с повинной (л.д.51 т.1) усматривается, что Орлов А.Н. добровольно сообщил о том, что +++ около 00 часов в помещении бара «<данные изъяты>» по ///В путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Huawei Honor 3c» в корпусе черно-белого цвета, в кожаном чехле из женской сумки, и сотовый телефон «Microsoft Lumia 535» в корпусе зеленого цвета из другой женской сумки.

При проверке показаний на месте (л.д.74-78 т.1) Орлов А.Н. в присутствии понятых указал на средний столик у стены в баре «<данные изъяты>» по ///, где +++ находились две ранее неизвестные девушки, из сумок которых он похитил два сотовых телефона, которые впоследствии увез к себе домой.

Потерпевшая О. суду показала, что в период времени с 22.00 часов +++ до 00.15 часов +++ она вместе с подругой Л. находилась в кафе-баре «<данные изъяты>» по ///, где они распивали пиво, танцевали, выходили покурить. При этом располагались за вторым слева от входа столиком вдвоем друг напротив друга. Освещение было приглушенное. В то время, когда они выходили танцевать и покурить, свои сумки они оставляли за столиком. В её сумке в кармашке, закрытой на замок-молнию, лежал сотовый телефон. Около 00.15 часов +++ они с Л. пошли домой, в это время она обнаружила, что из сумки похищен сотовый телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4800 рублей, с кожаным чехлом черного цвета (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case» стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом «Oxy Fashion JCON Glass Film» стоимостью 500 рублей, в котором находилась карта памяти «Leef PRO micro SD 8 GB» стоимостью 400 рублей, и сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. Во время нахождения в баре она не видела, чтобы к их столику кто-то подходил и что-то брал из сумки. Общая сумма похищенного имущества составляет 5800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку на тот момент она зарабатывала 13-15 тысяч рублей, выплачивала кредит за данный телефон. Она проживает с отцом, с которым ведет совместное хозяйство, совокупный доход семьи составляет около 28-30 тысяч рублей. Хищением сотового телефона не была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку у неё имелся другой сотовый телефон, которым она после хищения пользовалась. Впоследствии похищенное, кроме сим-карты, ей было возвращено. Материальных претензий она к подсудимому не имеет. По наказанию для виновного полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Л. давала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей О., пояснив, что когда она уходила с О. домой из бара «<данные изъяты>», обнаружила, что у неё похищен сотовый телефон «Huawei Honor 3C lite black» в корпусе черно-белого цвета стоимостью 5800 рублей с чехлом-книжкой «Huawei Honor 3C lite», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. Всего ей был причинен ущерб в сумме 6300 рублей, который для неё является значительным, поскольку её зарплата составляет 8-12 тысяч рублей, за телефон она выплачивает ежемесячно кредит. Хищением телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку была лишена средств связи, другого сотового телефона не имела, купить аналогичное имущество не могла. Сотовый телефон использовался ею для связи, в том числе с больной матерью – инвали/// группы, которой она помогает. Впоследствии похищенное имущество, кроме сим-карты, ей было возвращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет. По наказанию для виновного полагается на усмотрение суда.

    Свидетель С. (л.д.56-60 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что он вместе со своим знакомым Орловым с 22 часов +++ распивали спиртное в баре «<данные изъяты>» по ///. Посидев около 2 часов, они вместе с двумя парнями по имени П. и М., с которыми познакомились там же, пошли домой к последним. По дороге Орлов показал ему два сотовых телефона, один был в корпусе черно-белого цвета в белом чехле, второй в корпусе зеленого цвета в черном чехле, и пояснил, что данные телефоны он вытащил в баре из сумок двух незнакомых девушек, которые сидели за отдельным столиком. Данные сотовые телефоны Орлов оставил себе и намеревался заложить в ломбард. Кражу Орлов совершал один, похищенное показал ему только после кражи.

    Вина Орлова в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.12-16 т.1), которым установлено место совершения преступления – бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где потерпевшие О. и Л. указали на второй столик слева от входа и пояснили, где стояли их сумки, из которых похитили сотовые телефоны;

- протоколом осмотра предметов (л.д.43-47 т.1), согласно которому были осмотрены копии кассового чека от +++ на приобретение смартфона Microsoft Lumia 535 Dual Sim, флип-кейса Tutti Frutti Flip Case, защитного стекла Oxy Fashion ICON Glass Film, флеш-карты Leef PRO micro SD 8 GBUHS1+SDADPT, копии боковой части коробки от смартфона Microsoft Lumia 535 Dual Sim, копии кассового чека от +++ на приобретение сотового телефона Huawei Honor 3C lite black white, чехла-книжки Huawei Honor 3C lite белый, копии боковой части коробки от сотового телефона Huawei Honor 3C lite black white;

- постановлением (л.д.47 т.1), из которого следует, что вышеуказанные осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта ... (л.д.85-91 т.1), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: смартфона «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе зеленого цвета, приобретенного +++ (на корпусе имелись небольшие трещины), составляет 4 800 рублей; кожаного чехла черного цвета (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case», приобретенного +++, составляет 100 рублей; защитного стекла «Oxy Fashion JCON Glass Film», приобретенного +++, составляет 500 рублей; флеш-карты «Leef PRO micro SD 8 GB», приобретенной +++, составляет 400 рублей; сотового телефона «Huawei Honor 3C lite black-white» в корпусе черно-белого цвета, приобретенного +++, составляет 5 800 рублей; чехла-книжки «Huawei Honor 3C lite» из полимерного держателя и кожзаменителя белого цвета, приобретенного +++, составляет 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6 т.2), из которого следует, что по месту жительства Орлова А.Н. были изъяты смартфон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе зеленого цвета; кожаный чехол черного цвета (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case»; защитное стекло «Oxy Fashion ICON Glass Film»; флеш-карта «Leef PRO micro SD 8GB»; сотовый телефон «Huawei Honor 3C lite black-white» в корпусе черно-белого цвета; чехол- книжка «Huawei 3C lite» из полимерного держателя и кожзаменителя белого цвета;

- протоколом осмотра предметов (л.д.19-31 т.2), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ОМП смартфон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе зеленого цвета; кожаный чехол черного цвета (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case»; защитное стекло «Oxy Fashion ICON Glass Film»; флеш-карта «Leef PRO microSD 8 GB»; сотовый телефон «Huawei Honor 3C lite black-white» в корпусе черно-белого цвета; чехол-книжка «Huawei 3C lite» из полимерного держателя и кожзаменителя белого цвета;

- постановлением (л.д.33 т.2), которым вышеуказанные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- расписками (л.д.34, 35 т.2), согласно которым потерпевшие О. и Л. получили от следователя принадлежащие им сотовые телефоны с чехлами, а О., кроме того, защитное стекло и флеш-карту.

По эпизоду хищения имущества у П. вина Орлова подтверждается нижеследующим.

    Подсудимый Орлов А.Н. (л.д.69-73, 190-194 т.1, 45-48 т.2) показал в ходе следствия, что +++ в вечернее время он распивал спиртное со С. в баре «<данные изъяты>» по /// в течение нескольких часов. Потом в баре они стали выпивать с малознакомыми П. и Ч., к которым впоследствии они пошли в гости в квартиру по адресу: ///. Там продолжили распивать спиртное. Они сидели в кухне. Через некоторое время П. уснул, а Ч. продолжал сидеть с ними на кухне и за ним не наблюдал. Примерно около 01 часа ночи +++ у него возник умысел похитить что-либо ценное в данной квартире. После чего с пола в комнате он похитил сабвуфер «Microlab М-500» в корпусе черного цвета с двумя колонками «Microlab» и наушниками марки «Noiz». В этой же комнате, осмотрев шкаф, с полки он похитил сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W6610 Navy» в корпусе черного цвета, затем в коридоре из куртки, висевшей на вешалке, он похитил второй сотовый телефон марки «Lexand LPH-1 MINI» в корпусе серо-серебристого цвета с металлическими вставками. Похищенные сотовые телефоны он положил себе в карманы, а сабвуфер с колонками и наушниками положил в полимерный пакет синего цвета, который нашел на кухне. После чего поставил данный пакет в коридоре. Посидев еще некоторое время, они со С. решили идти домой. С. вышел из квартиры первым, ни Ч., ни П. их не провожали. Он взял пакет с сабвуфером, колонками в количестве 2 штук и наушниками и вышел вслед за С.. На улице он показал похищенные вещи последнему. По дороге из похищенных им сотовых телефонов он выбросил сим-карты. На следующий день в районе ТЦ «<данные изъяты>» он продал один похищенный им сотовый телефон марки «Lexand LPH-1 MINI» в корпусе серо-серебристого цвета с металлическими вставками незнакомому таксисту. Впоследствии часть похищенного имущества сотрудники полиции изъяли у него дома. П. он приобрел аналогичный проданному им таксисту сотовый телефон в счет компенсации за похищенный.

Из протокола явки с повинной (л.д.172 т.1) следует, что Орлов А.Н. добровольно сообщил, что +++ в период времени с 23.00 часов до 03 часов 00 минут, он тайно, путем свободного доступа из квартиры по адресу: ///, похитил сотовый телефон «PHILIPS Xenium W6610 Navy», сотовый телефон «LEXAND MINI», в корпусе серебристого цвета, а также сабвуфер «Microlab», которые увез с собой домой для того, чтобы в дальнейшем продать.

При проверке показаний на месте (л.д.195-198 т.1) Орлов А.Н. в присутствии понятых указал в ///, что на кухне ночью +++ он вместе со С., малознакомыми П. и Ч. распивали спиртное, а впоследствии, когда последние легли спать, из кармана куртки на вешалке в коридоре похитил сотовый телефон, из комнаты он также похитил сотовый телефон и сабвуфер с наушниками, которые находились на полу, возле шкафа. Вещи Орлов похищал один, когда С. вышел из квартиры, а хозяева спали.

    Потерпевший П. суду показал, что он был знаком с Орловым непродолжительное время. +++ в вечернее время в баре «<данные изъяты>» он находился с другой Ч. и там встретил подсудимого, который был со своим другом С.. В баре они распивали спиртное, а после закрытия он предложил Орлову и его другу продолжить выпивать в квартире, которую они снимали с Ч., по адресу: ///. В квартире они пили пиво. Около 01 часа он пошел спать, так как в этот день ему утром нужно было на работу, а Ч. остался на кухне с парнями. Когда он проснулся утром около 6 часов, Ч. спал, а Орлова и С. в квартире не было. В это время он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W6610 Navy», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти «micro SD» объемом 8 ГБ стоимостью 400 рублей и две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «LEXAND LPH1 MINI», стоимостью 800 рублей, с картой памяти «micro SD» объемом 16 ГБ, стоимостью 700 рублей и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности; сабвуфер «Microlab M-500» с двумя колонками «Microlab», общей стоимостью 1700 рублей; наушники «Noiz», стоимостью 300 рублей. Всего хищением ему был причинен ущерб на сумму 11900 рублей. В совершении преступления он заподозрил Орлова и С., поскольку других лиц в их квартире не было. Впоследствии похищенное имущество, за исключением флеш-карт и 4 сим-карт, ему было возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доходы на тот момент составляли 15-17 тысяч рублей, у него были два кредита, в том числе за похищенный телефон «Филипс», он оплачивал за аренду квартиры 5000 рублей и помогал материально не работающей матери. Аналогичное по потребительским свойствам имущество на тот момент он приобрести не мог. Хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку был лишен средств связи. Сотовый телефон ему был необходим для использования по работе. По наказанию для виновного полагается на усмотрение суда.

    Свидетель С. (л.д.177-181 т.1) в ходе следствия показал, что +++ в вечернее время он вместе с Орловым распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» по ///, где они познакомились с парнями по имени П. и М., последние предложили им распить спиртное у них дома по адресу: ///, они согласились. В квартире парней они продолжили распивать спиртное. В ночное время П. и М. легли спать. Они с Орловым решили идти по домам. Около 2 часов +++ он вышел из квартиры парней, через некоторое время вышел Орлов, в руках которого была коробка. На его вопрос Орлов пояснил, что в квартире парней он похитил два сотовых телефона в корпусе черного и серебристого цвета, сабвуфер с двумя колонками и наушниками. Орлов показывал похищенные вещи в полимерном пакете. Все похищенное имущество Орлов оставил себе, планировал сдать в ломбард. Кражу Орлов совершил один, ему вещи он показал после совершения хищения.

    Свидетель Ч. (л.д.214-217 т.1) показал в ходе следствия, что +++ года он вместе со своим другом П. в баре «<данные изъяты>» познакомился с парнем по прозвищу Г., как ему теперь известно – это Орлов А.Н., с которым они впоследствии неоднократно встречались в баре «<данные изъяты>». +++ в вечернее время они встретили Г. и его знакомого по кличке «Д.» в этом же баре, распивали спиртное, после чего после закрытия пошли к ним домой, где на кухне продолжили выпивать. Около 00.30 часов +++ П. лег спать, он оставался сидеть с парнями и выпивать пиво. Когда выпивка закончилась, парни стали собираться домой, но он их не провожал. Как они вышли, он не видел. Минут через 15 он закрыл за ними дверь, после чего пошел спать. Утром около 08.45 часов П. разбудил его и спросил, не видел ли он его телефон. Они начали искать имущество П., не нашли, после чего поняли, что имущество: а именно два сотовых телефона, сабвуфер и наушники похитили Г. и его знакомый по кличке «Д.». Дверь в квартире была закрыта изнутри, повреждений не имела.

    Свидетель А. (л.д.246-247 т.1) показал в ходе следствия, что +++ в вечернее время ему позвонил знакомый Орлов, попросил подойти к отделу полиции. Когда он подошел, увидел, что из подъехавшего автомобиля вышел Орлов, пояснил, что его забирают в ///, после чего отдал ему свой сотовый телефон марки «Филипс» и золотую цепочку. Он с указанными вещами пошел к себе домой.

    Свидетель Орлова О.И. (л.д.7-9 т.2) показала в ходе следствия, что +++ её муж Орлов А.Н. приехал из ///, куда он ездил на заработки, привез с собой сабвуфер «Мicrolab» с двумя колонками в корпусе черного цвета, наушники «Noiz» серебристого цвета, два сотовых телефона марки «Huawei Honor 3C lite Black White» в корпусе черно-белого цвета, в кожаном чехле белого цвета, имей ..., ..., сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в корпусе зеленого цвета имей ..., ..., в кожаном чехле черного цвета, флеш карта «micro SD».

    Вина подсудимого Орлова А.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.117-124 т.1), из которого следует, что была осмотрена ///, двери которой повреждений не имели. В ходе осмотра изъяты 15 следов рук, а также дактокарты на П. и Ч.;

- протоколом выемки (л.д.145-147 т.1), согласно которому у потерпевшего были изъяты: копия кассового чека от +++ на приобретение сотового телефона LEXAND LPH-1 имей: ..., копия лицевой и задней части коробки от сотового телефона PHILIPS Xenium W 6610 Navy, имей: ..., копия задней части коробки от сотового телефона LEXAND LPH 1, имей: ...;

- протоколом осмотра предметов (л.д.148-152 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены копии кассового чека от +++ на приобретение сотового телефона LEXAND, копии лицевой и задней части коробки от сотового телефона PHILIPS, копии задней части коробки от сотового телефона LEXAND;

- постановлением (л.д.153 т.1) о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.205-211 т.1), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: сотового телефона марки «PHILIPS Xenium W6610 Navy», в корпусе черного цвета, приобретенного +++, составила 8 000 рублей; карты памяти micro SD объемом 8 ГБ, приобретенной +++, составила 400 рублей; сотового телефона «LEXAND LPH-1 MINI» в корпусе серо-серебристого цвета с металлическими вставками, приобретенного +++, составила 800 рублей; карты памяти «micro SD» объемом 16 ГБ, приобретенной +++, составила 700 рублей; сабвуфера «Мicrolab М-500» в корпусе черного цвета с двумя колонками «Мicrolab», приобретенного в 2015 году, составила 1 700 рублей; наушников «Noiz», приобретенных +++, составила 300 рублей, а всего на сумму 11900 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшего П. сотового телефона марки «LEXAND LPH1 MINI» (л.д.228-230 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.231-234 т.1), из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «LEXAN DLPH 1 MINI»;

- постановлением (л.д.234 т.1), согласно которому вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- распиской (л.д.235 т.1), из которой следует, что П. получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон марки «LEXAND» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками;

- протоколом выемки у свидетеля А. сотового телефона марки «PHILIPS Xenium W6610 Navy» (л.д.241-245 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6 т.2), из которого следует, что по месту жительства Орлова А.Н. были изъяты сабвуфер «Microlab М-500» в корпусе черного цвета с двумя колонками «Microlab», наушники «Noiz»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.19-31 т.2), согласно которому были осмотрены изъятые при ОМП сабвуфер «Microlab М-500» в корпусе черного цвета с двумя колонками «Microlab», наушники «Noiz», а также изъятый у свидетеля А. сотовый телефон «PHILIPS»;

- постановлением (л.д.32 т.2), которым сабвуфер с колонками, сотовый телефон, наушники признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- распиской (л.д.36 т.2), из которой следует, что потерпевший П. получил у следователя принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Филипс», сабвуфер с колонками, наушники.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по обоим эпизодам преступлений, суд находит вину подсудимого Орлова в их совершении полностью доказанной.

    Так вина Орлова подтверждается: показаниями потерпевших О., Л., П., которые пояснили, какое имущество и при каких обстоятельствах у них было похищено, о его стоимости, а также о значимости данного имущества и причинении им значительного ущерба; свидетеля С., которому о хищениях имущества потерпевших стало известно от Орлова, когда тот после совершения преступлений показывал ему похищенное; по эпизоду хищения у П. – показаниями свидетелей Ч., с которым вместе распивал спиртное Орлов в квартире, арендуемой П.; А., которому Орлов оставлял один из похищенных у П. сотовых телефонов; Орловой, пояснившей о том, что её муж +++ привез из ///, куда ездил на заработки, сотовые телефоны в чехлах, сабвуфер с колонками, наушники. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была установлена обстановка на месте совершения преступления, а также изымалось похищенное имущество потерпевших; заключениями эксперта о стоимости похищенного; протоколами осмотра похищенных предметов, документов об их приобретении, постановлении о признании вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств и их приобщении к материалам уголовного дела, расписками потерпевших о получении похищенных у них ранее вещей.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Орлова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого Орлова согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Орлова виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Орлова суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у Л., О. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшей О. (сотовый телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» в кожаном чехле (флип-кейс) «Tutti Frutti Flip Case» с защитным стеклом «Oxy Fashion JCON Glass Film» с картой памяти «Leef PRO micro SD 8 GB» и сим-картой сотового оператора «МТС»), а также имущество потерпевшей Л. (сотовый телефон «Huawei honor 3C lite black» в чехле-книжке «Huawei Honor 3C lite» с сим-картой сотового оператора «МТС»). При этом Орлов действовал незаметно для последних и окружающих, которые не наблюдали за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшим ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что потерпевшей О. хищением её имущества был причинен значительный ущерб. Судом установлено, что доход потерпевшей О. составлял 13 – 15 тысяч рублей, иждивенцев у неё нет, совокупный доход семьи потерпевшей на тот период времени составлял около 30 тысяч рублей, что многократно превышает стоимость похищенного имущества, которое предметами первой необходимости для О. не являлось, поскольку последняя имела аналогичное имущество, которым стала пользоваться после хищения. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ей было жалко похищенный сотовый телефон, однако его хищением в тяжелое материальное положение она поставлена не была. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Орлову, что хищением имущества потерпевшей О. был причинен значительный материальный ущерб.

Однако квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение. При этом судом учитывается, что причиненный потерпевшей Л. ущерб многократно превышает установленный законом минимум. Суд принимает во внимание материальное положение Л., которая хотя и находится в молодом трудоспособном возрасте, однако имеет невысокую зарплату, при этом помогает матери – инвалиду <данные изъяты> группы, в том числе материально, имела кредитные обязательства, выплачивая за сотовый телефон ежемесячно определенные суммы. Сотовый телефон Л. был необходим для связи, в том числе с матерью, имеющей серьезные заболевания, аналогичного имущества у неё не было, а кроме того, у неё отсутствовала материальная возможность приобрести равноценные вещи.

По эпизоду хищения имущества у П. суд квалифицирует действия Орлова А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему П. (сотовый телефон «PHILIPS Xenium W6610 Navy» с картой памяти «micro SD» объемом 8 ГБ и двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон»; сотовый телефон «LEXAND LPH1 MINI» с картой памяти «micro SD» объемом 16 ГБ и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2»; сабвуфер «Microlab M-500» с двумя колонками «Microlab»; наушники «Noiz»). При этом Орлов действовал незаметно для потерпевшего П. и присутствующих в квартире свидетелей, которые не наблюдали за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Так, Орлов А.Н. тайно похитил имущество потерпевшего П. на общую сумму 11 900 рублей, что для последнего с учетом его дохода в 15-17 тысяч рублей, необходимости оплаты кредитов, арендной платы, необходимости помогать безработной матери является значительным. Кроме того, суд учитывает, что хищением сотовых телефонов П. был лишен средств связи, в том числе не имел возможности общаться с матерью, которая проживает за пределами ///, а также не мог использовать телефон, который необходим ему по работе. С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, который не имел материальной возможности приобрести равноценные вещи, суд находит, что квалифицирующий признак причинения гражданину П. преступлением значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Орлову деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Орловым А.Н. деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления – оконченными.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не находит.

Суд учитывает данные о личности Орлова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АКППБ, АКНД и у врачей-нарколога и психиатра КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Степноозерского поссовета, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства Орлову суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это подтверждается показаниями самого Орлова, который пояснил, что употреблял спиртное в те вечер и ночь, был пьян, это способствовало совершению им указанных преступлений. Кроме того, алкогольное опьянение Орлова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей С., Ч., потерпевшего П.. По мнению суда, учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, состояние алкогольного опьянения Орлова являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений. В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания за указанные преступления не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступлений; возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья Орлова и его близких родственников; оказание помощи Орловым родственникам; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.    

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющим объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение Орлову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с применением ст.73 УК РФ условно с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Орлову суд не находит.

Суд полагает, что назначение наказания условно в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. Несмотря на наличие отягчающих обстоятельств Орлов, освободившийся из мест лишения свободы в +++ году, работал, в +++ году женился, занимался воспитанием детей, после совершения преступлений принял меры к излечению от алкогольной зависимости, при этом суд учитывает, что по данному делу вред потерпевшим в большей части заглажен путем возврата изъятого у Орлова похищенного имущества, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, вину признал, дал явки с повинной, потерпевшие О. и Л. просили не назначать виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, были согласны на примирение. Вышеизложенное свидетельствует о раскаянии Орлова в совершенных преступлениях, о возможности достижения целей наказания без реального его отбытия. Назначение наказания Орлову условно с испытательным сроком положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи.

    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также ст.68 ч.3 УК РФ.

Орлов А.Н. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с осужденного Орлова подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1265 рублей, поскольку основания для освобождения от их несения полностью или частично по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Орлова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л., О.), статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.).

Назначить Орлову А.Н. наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л., О.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Орлову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Орлова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения Орлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные под сохранные расписки потерпевшим Л., О., П., оставить последним; копию кассового чека от +++ на приобретение смартфона Microsoft Lumia 535 Dual Sim, флип-кейса Tutti Frutti Flip Case, защитного стекла Oxy Fashion ICON Glass Film, флеш-карты Leef PRO micro SD 8 GB UHS1+SD ADPT, копию боковой части коробки от смартфона Microsoft Lumia 535 Dual Sim, копию кассового чека от +++ на приобретение сотового телефона Huawei Honor 3C lite black white, чехла-книжки Huawei Honor 3C lite белый, копию боковой части коробки от сотового телефона Huawei Honor 3C lite black white, копию кассового чека от +++ на приобретение сотового телефона LEXAND LPH1 MINI, имей ..., копию лицевой и задней части коробки от сотового телефона PHILIPS Xenium W6610 Navy, имей ..., копию задней части коробки от сотового телефона LEXAND LPH1 MINI, имей ... хранить при уголовном деле.

Взыскать с Орлова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья            Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>