Решение по делу № 12-234/2016 от 01.08.2016

дело № 12-234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 17 августа 2016 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., при участии:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Андреева В.К., его представителя – защитника Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усанова В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Андреев В.К. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, расположенного по <адрес> при движении задним ходом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – Правила, ПДД), не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения допустил столкновение в автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Усанов В.И., действуя в интересах Андреева В.К., обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД, по мотивам его незаконности, необоснованности. Из жалобы заявителя следует, что вменяемое Андрееву нарушение п. 9.10 ПДД последний не совершал. В материалах административного дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях доверителя, считает, что столкновения между автомобилями не было, так как отсутствуют видимые деформации на задних бамперах автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается фототаблицей, представленной вместе жалобой. Экспертиз, подтверждающих ДТП, должностными лицами ГИБДД не проводилось. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель - защитник Усанов В.И., лицо, привлеченное к административной ответственности Андреев В.К. жалобу поддержали, по изложенным в жалобе доводам, просили суд жалобу удовлетворить.

ГИБДД ОМВД России по <адрес>, чье решение по делу об административном правонарушении обжалуется, о месте и времени разбирательства жалобы извещено надлежаще, представитель указанного государственного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы рассматриваемого дела и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованными по делу доказательствами судья считает установленным, что водитель Андреев В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» грз № у <адрес>, расположенного по <адрес> при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения допустил столкновение в автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Указанное нарушение со стороны Андреева В.К. подтверждено материалами дела об административном правонарушении: протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, картой – схемой ДТП то ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, страховым полисом согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению АМТС марки «<данные изъяты>» грз № является Андреев В.К., письменными показаниями ФИО3 и ФИО4, согласно которым последние были прямыми очевидцами ДТП в ходе которого Андреев В.К. управляя автомашиной «<данные изъяты>» грз № у <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение в автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осмотрев повреждения, уехал.

Доводы Усанова В.И. об отсутствии данных подтверждающих виновность Андреева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств содержащихся в административном деле, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты административным органом за основу при составлении обжалуемого постановления.

Представленные заявителем цветные фотографии с изображением задних бамперов автомобилей марки «<данные изъяты>» грз № и «<данные изъяты>» грз № не опровергают факта ДТП, т.к. бампер «<данные изъяты>» имеет видимые повреждения, зафиксированные при составлении материала административным органом ДД.ММ.ГГГГ, в то же время отсутствие явно выраженных механических повреждений заднего бампера «<данные изъяты>» грз № по - мнению суда, вопреки доводам заявителя, не является безусловным обстоятельством, опровергающим участие автомобиля Андреева В.К. в ДТП по следующим основаниям: съемка бампера производилась на удалении, что исключает факт отождествления притертостей образованных от касательного столкновения при движении задним ходом; автомобиль, равно как и водитель – Андреев В.К. были установлены административным органом спустя 10 дней после произошедшего ДТП, следовательно, объективность (отсутствие восстановительного ремонта, полировка и т.п.) представленных стороной защиты фотографий заднего бампера «<данные изъяты>» грз № у суда обоснованно вызывают критичное восприятие.

Подвергать сомнению сведения, изложенные инспектором ГИБДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушение п.9.10 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, виновные действия Андреева В.К. судья находит квалифицированными правильно.

Наказание за совершенное правонарушение Андрееву В.К. назначено в соответствии с санкцией статьи совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева В.К. оставить без изменения, а жалобу Усанова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья Д.Е. Ефимов