Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1868/2024 от 18.01.2024

                                                                             УИД 54RS0006-01-2017-007804-61

Судья: Герасина Е.Н.                                                                  Дело № 2-5668/2017

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-1868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Глыбиной Л.О. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Глыбиной Ларисы Олеговны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018, от 28.10.2019, от 10.01.2022 - отказать.

Частную жалобу ответчика Глыбиной Ларисы Олеговны на определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018, от 28.10.2019, от 10.01.2022 вернуть без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Глыбиной Ларисе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

27.03.2018 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении ходатайства Глыбиной Л.О. о составлении мотивированного решения отказано.

28.10.2019 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 на его правопреемника ООО «Компания Траст».

10.01.2022 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения.

31.07.2023 в суд поступила частная жалоба должника Глыбиной Л.О. на вышеуказанные определения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела у Глыбиной Л.О. не было возможности заявить о нарушении правил подсудности, поскольку о рассмотрении дела она извещена не была, на момент рассмотрения дела проживала по иному адресу: <данные изъяты> О датах судебных заседаний извещена не была, оспариваемые определения не получала, ознакомилась с ними в суде 13.07.2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Глыбина Л.О., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить сроки на подачу частных жалоб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 13 июля 2023 года ознакомилась с материалами дела в суде, в том числе с определением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Ссылается на отсутствие у нее возможности заявить о нарушении правил подсудности данного дела, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела; дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом в материалах дела имеются сведения о месте регистрации по месту жительства ответчика:    данные были предоставлены истцом - отражены в кредитном договоре, а также имеется ответ УФМС на судебный запрос, из которого следует, что адрес регистрации: <данные изъяты> (л.д.28).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения на судебный приказ, где также указан адрес фактического проживания ответчика.

Однако, несмотря на имеющиеся сведения, суд, действуя в интересах истцах, с превышением своих должностных полномочий, не направил судебную повестку в адрес ответчика.

По адресу: <данные изъяты>, проживает свекровь ответчика - Глыбина Людмила Валентиновна. На момент рассмотрения данного дела Глыбина Л.О. по указанному адрес не проживала; фактически проживала по адресу: <данные изъяты>. Сведения о данном адресе имеются у истца, что подтверждается фактом того, что имеется решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк, а также исполнительное производство в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, где ответчик вносит периодические платежи в счет погашения задолженности.

Обращает внимание на то, что на территории Ленинского района г. Новосибирска не проживает, не зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации. В постановлении судебного пристава-исполнителя указан адрес с указанием лишь многоквартирного дома, без указания номера квартиры.

Ни одного почтового отправления в адрес регистрация и/или в адрес фактического проживания ответчика, в деле нет. Однако, в протоколе судебного заседания указано о надлежащем извещении ответчика, что противоречит материалам дела, а также в материалах дела отсутствуют аудио-протоколы судебных заседаний.

В постановлении судебного пристава-исполнителя взыскателем указана организация ООО «Траст», а из информации по делу на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что взыскателем является ПАО Сбербанк России.

При этом, из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве также было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, копия определения о замене стороны правопреемником в адрес ответчика не направлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что при должной осмотрительности и внимательности ООО «Компания Траст» могла сразу выявить отсутствие исполнительного листа при подписании договора уступки. Ответчик полагает ООО «Компания Траст» злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с такими требованиями по прошествии столь длительного времени, при этом обладая информацией о месте жительства ответчика.

В заявлении ООО «Компания Траст» указывает заинтересованное лицо - СПП по Железнодорожному району, где проживает ответчик, а суд привлекает к участию в деле ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.

Единственный судебный акт, который был получен ответчиком - резолютивная часть решения - данное письмо получила свекровь Глыбина Л.В. в почтовом отделении, вместо Глыбиной Л.О., после чего ответчик направила в суд заявление о выдаче мотивированного решения суда, однако, так его и не получила (л.д.35), как и определение суда об отказе в выдаче мотивированного решения.

О данных определения Глыбина Л.О. узнала уже при ознакомлении с делом 13.07.2023, в котором суд ссылается на информацию, размещенную на сайте суда, в то время как законом не установлено обязанностей физических лиц пользоваться интернетом вообще, а ГПК РФ устанавливает обязанность суда направлять судебную корреспонденцию почтой, а в деле должны быть доказательства направления и извещения, что еще раз свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела в пользу истца.

В связи с тем, что позже в ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд с иском о взыскании задолженности, ответчик решила, что это тоже самое дело, рассмотренное по подсудности - в суде по месту жительства Глыбиной Л.О., где вся судебная корреспонденция ею получена.

В настоящее время в результате незаконных судебных актов на стороне ООО «Компания Траст» может возникнуть неосновательное обогащение, а часть денежных средств уже списана с расчетного счета, поскольку уже имеется иное решение о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО Сбербанк, вынесенное Железнодорожным районным судом, имеется возбужденное исполнительное производство в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, которое она не оспаривает, и вносит платежи.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного постановления, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года судом вынесено определение о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в определении указаны сроки для представления отзыва, доказательств по делу. Указанное определение направлено Глыбиной Л.О. по адресу <данные изъяты>, данный адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания.

01 ноября 2017 года Глыбиной Л.О. получена копия определения с иском и приложенными документами.

Ответчиком не было представлено возражений, в связи с чем, суд 30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесена резолютивная часть решения, копия которого направлена Глыбиной Л.О. 07 декабря 2017 года, получена адресатом 19 декабря 2017 года по месту фактического проживания.

С заявлением в порядке п. 3 ст. 232.4 ГПК РФ Глыбина Л.О. обратилась 28 февраля 2018 года, то есть спустя 2,5 месяца после получения копии резолютивной части решения.

27 марта 2018 года копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда была направлена Глыбиной Л.О. по адресу, указанному лично в заявлении: <данные изъяты>

Установив отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение от 27 марта 2018 года до окончания срока на обжалование вышеуказанного судебного постановления, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2019 года и на определение суда от 10 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что определение подлежит отмене в указанной части в силу следующего.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд исходил из того, что судебная повестка на 28 октября 2019 года, а также копия вынесенного определения суда о замене стороны правопреемником от 28 октября 2019 года, были направлены в адрес должника: <данные изъяты>, указанный в кредитном договоре как адрес фактического ее проживания, а копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление от 10 января 2022 года была направлена в адрес ответчика Глыбиной Л.О.: <данные изъяты>, являющийся местом ее регистрации.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 28), Глыбина Л.О. зарегистрирована 26.07.2007 по месту жительства <данные изъяты>, зарегистрирована по месту пребывания с 05.07.2017 по 03.07.2022 <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании назначенном на 28 октября 2019 года по рассмотрению заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве направлено судом по адресу <данные изъяты>

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении копии определения от 28 октября 2019 года (л.д. 63) не указана дата направления определения, отсутствуют сведения о получении Глыбиной Л.О. указанного определения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поступило в суд 20 октября 2021 года, судебное заседание для рассмотрения указанного заявления назначено на 10 января 2022 года.

При этом сведения об извещении заявителя, заинтересованных лиц о дате судебного заседания, назначенного на 10 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату судебного заседания, в котором было принято определение 10 января 2022 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении Глыбиной Л.О.

Кроме того, как следует из части второй статьи 203.1 ГПК РФ определение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. Однако копия определения от 10 января 2022 года направлена судом Глыбиной Л.О. 16 марта 2022 года, то есть с нарушением срока направления копии определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы на определения от 28 октября 2019 года и от 10 января 2022 года.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Глыбиной Л.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2019 года и от 10 января 2022 года, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░