Решение по делу № 33-24726/2015 от 02.10.2015

Судья: Иванова Е.А. 33- 24726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Резниковой В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЦентрЖилСервис плюс» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Орловой Ольги Сергеевны, Орлова Сергея Ивановича, Сахаровой Ирины Сергеевны к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. 01.10.2014 года в результате прорыва расширительного бака системы отопления произошел залив квартиры истцов. 15.10.2014 г. был составлен акт. Ответственность за надлежащее состояние инженерной системы отопления многоквартирного дома несет ответчик. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. 11.12.2014г. состоялся совместный осмотр квартиры истцов в присутствии представителя ответчика, однако от подписи ответчик отказался. Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 355,39 руб. 24.12.2014 г. и повторно 26.12.2014г. истцы направили ответчику претензию. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 12.01.2015г. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Уточнив требования, истцы просили взыскать ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 145 000 руб., неустойку за период с 13.01.2015г. по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 498,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс» возражала против удовлетворения иска, указав, что актом обследования технического состояния помещения после залива установлены причина и состав поврежденного имущества: часть стены и потолка 1 комнаты площадью 19,2 кв.м. Повреждения во второй комнате отсутствовали. Заключение же эксперта содержит повреждения двух комнат и коридора. Считает, что ущерб был причинен в размере 61000 руб. Полагала, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда, расходов на составление отчета, расходов по оплате услуг представителя. Также указала, что ответ на претензию был дан. Просила снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения судом этих требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЦентрЖилСервис плюс» взыскано в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 48 333 руб., в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб., неустойка за период с 13.01.2015г. по 15.06.2015г. по 3 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки по 2 000 руб., штраф по 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по 116,88 руб., а всего взыскано по 68449, 88 руб. в пользу каждого из истцов.

С ООО «ЦентрЖилСервис плюс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

С ООО «ЦентрЖилСервис плюс» взысканы в пользу ООО «Центр Оценки Бизнеса» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрЖилСервис плюс» просит об отмене указанного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Орлова О.С., Сахарова И.С., Орлов С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.7-9).

По данному адресу истцы проживают и зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 77).

Управляющей организацией по данному дому является ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

В октябре 2014 года в квартире истцов произошел залив по причине прорыва расширительного бака системы отопления, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива №168 от 15 октября 2014 года (л.д. 10)

Согласно локальной смете ООО «ЦентрЖилСервис плюс» от 12 декабря 2014 года стоимость ремонтных работ по адресу: МО, <данные изъяты> составят 38 313,18руб. (л.д. 91-93).

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет № 14-1211/8-1 от 11 декабря 2014г., выполненный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива составляет 138 355,39 руб. (л.д. 14-46).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива имевшего место 01.10.2014г. с учетом процента износа в соответствии с актом № 168 от 15.10.2014г. составляет 61 000 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива имевшего место 01.10.2014г. с учетом процента износа в соответствии с актом № 168 от 15.10.2014г. и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений не указанных в акте составляет 145 000 руб. (л.д. 108-148).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.15, 164 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, в равных долях денежной суммы в размере 145000 руб., определенной экспертным заключением, поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, обследования квартиры и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений, не указанных в акте № 168.

Учитывая, что 24 декабря 2014 года Орлова О.С. направила претензию (вх. № 403) в ООО «ЦентрЖилСервис плюс» с требованием возместить убытки в размере 138 355,39 руб. (л.д. 47), однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, суд в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

При этом суд в силу ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку испрашиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа не противоречит требованиям п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правильно взысканы расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта № 14-1211/8-1 от 11.12.2014 г. по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере 15000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрЖилСервис плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи