Решение по делу № 12-269/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2016 года судья Левобережного районного суда <адрес> Заева В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой Т.П.,

с участием: защитника ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев заявление директора ООО «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 40000руб. (л.д.4-5).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, директор ООО «<данные изъяты>» обжаловал указанное постановление в суд (л.д.1-2).

Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.54-56).

Данный судебный акт отменен решением судьи Воронежского областного суда от 15.03.2016г., административное дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрения (л.д.79-80).

Настоящее дело поступило в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судьей истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении заявления извещен надлежаще, в суд не явился (л.д.122),

Защитник ООО «<данные изъяты>» вышеназванное заявление представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержал по изложенным в нем мотивам и доводам, указанным в письменной правовой позиции (л.д.1-2, 118-119).

Государственная инспекция труда в <адрес> и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 о разбирательстве заявления извещены, в суд не явились (л.д.123-124).

Изучив материалы настоящего дела, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>», исследовав подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая виновным ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор указал на то, что названное юридическое лицо допустило нарушение требований ст.ст.67, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовых договорах, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров трудовых договоров, кроме того отсутствуют сведения о ведении трудовой книжки на имя заявителя.

Как указано в оспариваемом постановлении, факт нарушения названных требований трудового законодательства и вина общества, привлеченного к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, должностным лицом не обеспечено выполнение названных требований законодательства.

В частности, как в оспариваемом постановлении, так и в названных акте проверки, административном протоколе отсутствуют достаточные сведения о неполучении работниками экземпляров трудовых договоров, отсутствие подписи работников в их получении применительно к ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации не является само по себе нарушением трудового законодательства, влекущим административную ответственность.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано конкретное лицо, в отношении которого не ведется трудовая книжка.

Как усматривается из представленных материалов проверки, запись о ведении трудовой книжки отсутствовала на работника ФИО10, который представил при приеме на работу копию трудовой книжки, при этом от представления работодателю подлинной трудовой книжки уклонился. Однако, данным обстоятельствам никакой оценки в акте проверки, административном протоколе и оспариваемом постановлении не дано, объяснение ФИО10 в представленном проверочном материале отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены полно обстоятельства правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление о привлечении к ответственности не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Как видно из дела, оспариваемое постановление фактически дублирует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оба процессуальных документа составлены одним и тем же должностным лицом.

Названные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение правомочному должному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья В.И. Заева