Решение по делу № 2-44/2012 (2-2688/2011;) ~ М-2119/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 17 января 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.С., Юрасовой Л.С. к Архипчук Т.И. об изменении долей в праве собственности и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Паршина О.С., Юрасова Л.С. обратились в суд с иском к Архипчук Т.И. о разделе жилого дома, указывая на то, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Паршина О.С. – <данные изъяты> доли домовладения, Юрасова Л.С. – <данные изъяты> доля, Архипчук Т.И. – <данные изъяты> доли.

Как указано, в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ отец истиц Юрасов С.А. приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> долю указанного домовладения, а совладельцем другой половины дома является Волчков В.А. На тот момент строение состояло из дома площадью <данные изъяты> терраса площадью <данные изъяты>

Волчков В.А. произвел изменения в своей части дома: утеплил террасу под комнату <данные изъяты> пристроил кухню <данные изъяты>., веранду <данные изъяты> обустроил подвальное помещение <данные изъяты>

По утверждению истиц, в ДД.ММ.ГГГГ. Волчков В..А. и Юрасов С.А. заключили договор об изменения идеальных долей в жилом доме, согласно которому Волчкову В.А. принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома (площадь <данные изъяты>.), Юрасову С.А. – <данные изъяты> долей (площадь <данные изъяты>.).

В ДД.ММ.ГГГГ Юрасовым С.А. была утеплена терраса под кухню <данные изъяты>м. и дополнительно ек домовладению пристроена веранда <данные изъяты>м., а позже Волчков В.А. перепродал свою долю дома Архипчук Т.И.

После уточнения исковых требований истицы просят суд изменить доли собственников жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. следующим образом: Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. – <данные изъяты> (по <данные изъяты> долей каждой), Архипчук Т.И. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> долей).

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме оп основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Архипчук Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения на иск поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле в общем имуществе, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дои общей площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Паршиной О.С. <данные изъяты>), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Юрасовой Л.С. (<данные изъяты> доля), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Архипчук Т.И. (<данные изъяты> долей), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Юдичев С.Н. продал Юрасову С.А. <данные изъяты> долю спорного домовладения площадью 58,34 кв.м., террасы.

Согласно Договору изменения идеальных долей в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волчкову В.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, Юрасову С.А. – <данные изъяты> доли, в связи с тем, что Волчковым В.А. были узаконены самовольные пристройки: кухня площадью <данные изъяты>м., подвальное помещение площадью <данные изъяты>м., при этом общая полезная площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты>м. Таким образом, общая полезная площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>.

Из Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Волчков В.А. продал <данные изъяты> долей жилого дома Рословой М.Н., общая полезная площадь жилого дома составляла на момент продажи <данные изъяты>., в том числе жилая – <данные изъяты>

Согласно Договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Рослова М.Н. продала <данные изъяты> доли домовладения в <адрес> Кадильниковой (Архипчук) Т.И. Жилой дом состоит из бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площади <данные изъяты>., <данные изъяты> сараев, забора, расположенных на земельном участке <данные изъяты>., а по данным последней инвентаризации <данные изъяты>

По Договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Архипчук Т.И. подарила <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома Кадильниковой О.С.

Как усматривается из Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя исполкома Кашириным П.А., Кадильникова О.С. все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей долю жилого дома по вышеуказанному адресу, завещала дочери Архипчук Т.И.

Из Решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в эксплуатацию утепленная в связи с газификацией веранда под кухню площадью <данные изъяты> и пристроечная веранда размером 2,75х5,6 м, построенные Юрасовым С.А.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследниками умершего Юрасова С.А. в равных долях каждый являются: Юрасова В.П. (жена), Паршина О.С. (дочь), Юрасова Л.С. (дочь).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей умершей Юрасовой В.П. является дочь Паршина О.С., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> спорного жилого дома площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>., из нее жилая площадь <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» Комкову Е.В., Колосовой Т.В. Экспертами предложены несколько вариантов раздела жилого дома.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Как указывалось выше, Юрасовым С.А. (правопредшественником истиц) были построены и приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году утепленная в связи с газификацией веранда под кухню площадью <данные изъяты>. и пристроечная веранда размером <данные изъяты>, в связи с чем, изменилась площадь всего жилого дома. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось ответчицей, которая пояснила суду, что она никакие пристройки не возводила и занимает ту часть дома, которая была приобретена ею.

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

На основании изложенного, произведенные Юрасовым С.А. пристройки и переустройства повлияли на соотношение долей сторон в праве собственности на дом и сторона истца имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует, что в таблице № экспертного заключения приведены доли занимаемых собственниками площадей по факту, а именно: Паршина О.С. и Юрасова Л.С. занимают <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты>, а Архипчук Т.И. занимает <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> долям домовладения.

Таким образом, по мнению суда, доли сособственников на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. подлежат изменению из расчета площадей: Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. (в равных долях, как просят истцы) выделяется площадь <данные изъяты>м.: отапливаемая площадь - <данные изъяты> кв.м., не отапливаемая площадь (веранда) - <данные изъяты> Архипчук Т.И. выделяется площадь <данные изъяты>.: отапливаемая площадь <данные изъяты>., не отапливаемая площадь (кладовая, коридор) <данные изъяты> Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным признать за Паршиной О.С. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, за Юрасовой Л.С. – на <данные изъяты> долей, за Архипчук Т.И. – на <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным произвести раздел домовладения по вышеуказанному адресу по 1-му варианту раздела жилого дома, предложенному экспертами Комковым Е.В., Колосовой Т.В. в заключении эксперта №, согласно которому:

1. В собственность Архипчук Т.И. выделяются помещения, указанные в экспликации под цифрами №

-кладовая (<данные изъяты>

-коридор (<данные изъяты>

-кухня (<данные изъяты>

-подсобная <данные изъяты>

- жилая (<данные изъяты>

- кухня (<данные изъяты>

- жилая (<данные изъяты>

- жилая (<данные изъяты>

- коридор <данные изъяты>

- жилая (<данные изъяты>

Итого площадь всех помещений <данные изъяты> В отведенных собственникам помещениях остаются: электроснабжение, газоснабжение, отопление.

2. В собственность Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. выделяются помещения, указанные в экспликации цифрами №

- жилая (<данные изъяты>

-жилая(<данные изъяты> – коридор <данные изъяты>

- кухня (<данные изъяты>

- веранда (<данные изъяты>

- веранда (<данные изъяты>

Итого площадь всех помещений <данные изъяты>. В отведенных собственникам помещениях остаются: электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Одновременно с этим, при разрешении вопроса о разделе домовладения и признании права собственности сторон на конкретные помещения, суд учитывает также при разделе и помещения лит. №, занимаемые ответчицей, поскольку, данные помещения указаны еще в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как принятые в эксплуатацию надлежащим образом, доказательств того, что данные помещения нарушают права третьих лиц, создают угрозу для жизни и здоровья, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршиной О.С., Юрасовой Л.С. к Архипчук Т.И. об изменении долей в праве собственности и разделе жилого дома – удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на дом <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> признав за Паршиной О.С. <данные изъяты> долей, Юрасовой Л.С. – <данные изъяты> долей, за Архипчук Т.И. – <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. (по <данные изъяты> доли в праве за каждой) жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> из нее жилой – <данные изъяты>., состоящее из:

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещение № площадью <данные изъяты>

- помещение № площадью <данные изъяты>

- помещение № площадью <данные изъяты>

- помещение № площадью <данные изъяты>

- помещение № площадью <данные изъяты>

Архипчук Т.И. - жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> из нее жилой – <данные изъяты>м., состоящее из:

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

- помещения № площадью <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: