Решение по делу № 33-13724/2016 от 13.07.2016

Судья Зарипова Л.Н. дело№33-13724/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Констант» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Асхадуллина Т.Х. к ООО «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Констант» в пользу Асхадуллина Т.Х. неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Констант» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Асхадуллина Т.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асхадуллин Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенному <дата> года между сторонами договору участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, согласно которому ответчик должен был не позднее <дата> года передать истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес> и парковочное место в указанном доме. Обязательство по договору об уплате 5161 241 руб. истец выполнил в полном объёме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> года по <дата> года в размере 113 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Констант» Пайгунова О.В. иск не признала, заявила о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО «Констант» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывается, что общество извещало истца о переносе срока строительства, как это было предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. Отмечается, что неявка истца к застройщику для подписания дополнительного соглашения к договору была расценена как согласие на продление срока завершения строительства. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество направило истцу соответствующее уведомление, однако истец на приемку квартиры не явился, передаточный акт не подписал, тем самым допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Констант» явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> года между Асхадуллиным Т.Х. и ООО «Констант» был заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью 90,19 кв.м с местом на подземной парковке и передать ее участнику долевого строительства до <дата> года.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, однако в установленный договором срок квартира ему не передана.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил условия договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 8000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, характер нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда обоснованно определил в сумме 2000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан и штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

Довод в жалобе о том, что общество извещало истца о переносе срока строительства, не принимается судебной коллегией в силу голословности данного утверждения. Доказательства получения истцом указанного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем его неявка для подписания соответствующего дополнительного соглашения к заключенному договору не может свидетельствовать о согласии с определением иных сроков передачи объекта.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в уклонении от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года, тогда как представленный обществом в материалы дела передаточный акт датирован <дата> года.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Констант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи