Решение по делу № 2-1149/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кагирова Искандера Идрисовича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Кагиров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба 105 201 руб. 36 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на диагностику автомобиля 1 500 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 334 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2016 г. возле дома № 9А по ул. Йошкаролинская г.Зеленодольска Республики Татарстан в результате ненадлежащего состояния дороги произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «Киа» были причинены повреждения. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 105 201 руб. 36 коп.

В дальнейшем истец предъявил дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца О.И. Батреев иск поддержал по изложенным в нём обстоятельствам.

Представители третьих лиц АО «Мосты РТ» Р.С. Гарифуллин и ГКУ «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиева с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

    В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава МО «Зеленодольский муниципальный район» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25 мая 2016 г. возле дома № 9А по ул. Йошкаролинская г.Зеленодольска Республики Татарстан автомобиль «Киа» под управлением И.И. Кагирова совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части на расстоянии 4,3 м от края проезжей части из-за деформации решетки ливнёвки размером 0,6х0,5м, в результате чего автомобилю истца «Киа» были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от 25 мая 2016 г.

Таким образом, администрацией муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» не было обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, что привело к возникновению у истца ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет об оценке, составленный ИП ... от 20 июня 2016 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа составляет 116 617 руб. 41 коп., с учетом износа 105 201 руб. 36 коп.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных оценщиком материалов и исходных данных.

В связи с изложенным с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу И.И. Кагирова подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105 201 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Мосты РТ» и ГКУ «Главтатдортранс», поскольку указанными лицами был возведен объект дорожного покрытия, ДТП произошло в период действия гарантийного срока на выполненные работы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя проекта и на исполнителя работ только на этапе проектирования и на этапах реконструкции и строительства дороги.

Между тем в рассматриваемом случае ДТП произошло уже после введения автомобильной дороги в эксплуатацию.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на диагностику автомобиля в сумме 1 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 8 июля 2016 г., чеком к заказу-наряду от 8 июня 2016 г. (л.д. 14, 56).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 июля 2016 г., чеком об оплате услуг (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца нет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 304 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Кагирова Искандера Идрисовича в счет возмещения ущерба 105 201 руб. 36 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на диагностику 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 304 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья