Решение по делу № 2-973/2016 ~ М-712/2016 от 01.04.2016

Дело № 2 –973/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 г.                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю.А.,

ответчика Ефимовой Л.Н.,

представителя ответчика Кисловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Михалевой О.В. к Лебедевой Н.Н., Фролову В.Н., Ефимовой Л.Н. о внесении изменений в договор приватизации, признании сделки по приватизации жилого помещения частично недействительной, включении в число собственников и определении долей,

установил:

Михалева О.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.Н., Фролову В.Н., Ефимовой Л.Н. о внесении изменений в договор приватизации, признании сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительной, включении в число собственников и определении долей.

В обосновании иска указано, что на момент рождения истец проживала и была зарегистрирована до <дата> по адресу: <адрес>. <дата> между совхозом <данные изъяты> и ФИО1 (бабушкой истца) был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. В договоре указано количество членов семьи – 4 человека. Договор приватизации зарегистрирован в Сорокинском сельском совете. В результате приватизации собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стали: ФИО1 (бабушка истца), Ефимова Л.Н. (тетя истца), ФИО2 (муж бабушки), ФИО3 (прабабушка). Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, выданной на основании домовой книги, похозяйственной книги <№>, лицевого счета <№>, истец была зарегистрирована и проживала вместе с матерью Лебедевой (Фроловой) Н.Н. с момента рождения – <дата> по <дата> в указанном спорном жилом доме, а соответственно, имела право на участие в приватизации жилого дома. <дата> истцу стало известно о своем праве участвовать в приватизации спорного жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями и стать участником общей собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время наследниками спорного имущества являются: Ефимова Л.Н. (1/2 доля), Лебедева Н.Н. (1/4 доля), Фролов В.Н. (1/4) доля). Мать истца Лебедева Н.Н., также проживающая и зарегистрированная по указанному адресу с <дата>, как законный представитель несовершеннолетнего, не давала отказа от участия своего ребенка (истца) в приватизации. На момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась членом семьи ФИО1 Ранее истец не знала о нарушении ее права на участие в приватизации. Истец просила суд признать сделку приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительной, включить Михалеву О.В. в число собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить доли, принадлежащие каждому собственнику.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила внести изменения в договор приватизации от <дата>, заключенный между совхозом <данные изъяты>, в лице директора совхоза ФИО4, действующего на основании Закона о предприятии, и ФИО1, включив Михалеву О.В. в договор приватизации от <дата>, определить доли в размере 1/5 доли за каждым из участников приватизации.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

В судебное заседание истец Михалева О.В. не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы по доверенности представляет Дмитриева Ю.А.

Ранее истец Михалева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, пояснив, что на момент своего рождения проживала в жилом доме по адресу: <адрес> и была зарегистрирована в указанном жилом помещении до <дата>, следовательно, имела право на участие в приватизации указанного жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями. Договор приватизации заключен <дата> между совхозом <данные изъяты> и ее бабушкой ФИО1 с учетом членов семьи из 4 человек. В результате заключения безвозмездной сделки собственниками квартиры стали: ФИО1, - бабушка, ФИО2 – супруг бабушки, Ефимова Л.Н. – тетя истца и ФИО3 – прабабушка. О том, что <дата> был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, она узнала только <дата>, когда ее мать обратилась за юридической консультацией и в ходе разговора с юристом было установлено, что, будучи несовершеннолетней, на момент приватизации она также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Почему мать не отстаивала ее права в несовершеннолетнем возрасте, не знает, но хочет, чтоб все было по закону. Какой адрес регистрации указан в ее медицинской карте, не знает. Документы о регистрации запрашивала сама в Администрации Сорокинского сельского поселения, почему справка выдана на имя матери, не знает, сама получала справку, сама расписывалась за ее получение. О том, что в отношении указанного жилого дома имелись судебные споры, ей было известно, но она не знала о том, что также могла быть участником приватизации, поскольку проживала в доме на момент приватизации. Пока бабушка ФИО1 не умерла, она часто приходила в спорный дом.

Представитель истца Дмитриева Ю.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец с рождения была зарегистрирована в спорном доме. В <дата> Михалеву О.В. исполнилось 18 лет. С этого времени не обращалась с данным иском в суд, поскольку не знала о том, что на момент приватизации проживала в спорном доме и соответственно о праве на участие в приватизации.

Ответчик Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ранее в судебном заседании ответчик Лебедева Н.Н. пояснила, что о договоре приватизации от <дата> знала, также как и о том, что дом приватизирован на четырех человек: ФИО1, ФИО2, Ефимову Л.Н., ФИО3 Вместе с тем, она не знала положений Закона о том, что ее дочь, имея регистрацию на момент приватизации в спорном жилье, имеет право на участие в приватизации.

Ответчик Фролов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее полученным телефонограммам, исковые требования признает.

Ответчик Ефимова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный иск инициирован матерью истца Лебедевой Н.Н. с целью изъятия у нее части жилого дома, истец в пользовании данным домом не заинтересована. Кроме того, Михалева О.В., являясь дочерью Лебедевой Н.Н. не могла не знать о многочисленных судебных спорах в отношении спорного дома.

Представитель ответчика Кислова О.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Михалева О.В. (на момент приватизации Лебедева) являлась членом семьи Лебедевой Н.Н., которая как ее законный представитель, действовала в ее интересах и могла своевременно оспорить заключенный в <дата> договор приватизации жилого помещения. В настоящее время срок давности для предъявления соответствующего искового требования истек. Кроме того, истец по достижении совершеннолетия в <дата>, будучи заинтересованной в использовании спорного жилого дома, имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленным заявлениям, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленным заявлениям, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от 04.07.1992 №1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из дела следует, что требования истца о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору от <дата> совхоз <данные изъяты> в лице директора совхоза ФИО4, действующего на основании Закона о предприятии (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 67,8 кв.м., в том числе, жилой 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>. договор зарегистрирован в <данные изъяты> сельском совете <дата>

Из документов по приватизации, представленных Администрацией Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района следует, что с заявлением о приватизации жилья обращалась ФИО1, указав в качестве членов семьи ФИО2 - мужа, Фролову (после заключения брака – Ефимова) Л.Н. – дочь, ФИО3 – мать.

Тот же состав семьи ФИО1 указан и в справке, выданной зам. пред. <данные изъяты> сельского совета народных депутатов ФИО5

Согласно представленной выписке из домовой книги совхоза <данные изъяты> Вышневолоцкого района» по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, <дата> года рождения (комендант совхоза <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения (шофер совхоза <данные изъяты>), Фролова Л.Н., <дата> года рождения (киномеханик совхоза <данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (пенсионерка).

АОЗТ <данные изъяты>, являющееся правопреемником совхоза <данные изъяты>, ликвидировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 ноября 1999 г. определены доли по 1/4 доле в праве собственности на дом <адрес> за ФИО1, ФИО2, Фроловой Л.Н., ФИО3.

Также из материалов гражданского дела, наследственных дел следует, что после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по указанному адресу перешло в порядке наследования собственность детей ФИО1 – дочери Лебедевой Н.Н. (1/4 доля – регистрация права <дата>), сына Фролова В.Н. – (1/4 доля - регистрация права <дата>), дочери Ефимовой Л.Н. – (1/2 доля - регистрация права <дата>).

    26.12.2014 Вышневолоцким городским судом Тверской области разрешены требования по иску, поданному Лебедевой Н.Н., Фроловым В.Н. к Ефимовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ефимовой Л.Н. к Лебедевой Н.Н. и Фролову В.Н. о реальном разделе жилого дома и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что знает семью умершей ФИО1, в том числе ее внучку Михалеву О.В., которая на поминальном обеде говорила ей о том, что ее родственники начали делить наследство бабушки, но ей из этого наследства ничего не надо.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является родственницей семьи ФИО1 и знает, что внучка ФИО1 – Михалева О. не участвовала в приватизации Знает, что в приватизации принимала участие дочь ФИО1 - Ефимова Л.Н.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что работает юристом в ИП <данные изъяты>. <дата> к Дмитриевой Ю.А. обратились Лебедева Н.Н. с дочерью Михалевой О.В. для консультации. В процессе разговора выяснилось, что Михалева О.В., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в жилом помещении, но не участвовала в приватизации. Об этом она ранее не знала, поскольку всеми документами по недвижимости занималась ее мать.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Михалева (до брака – Лебедева) О.В. является дочерью Лебедевой Н.Н..

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора нарушено ее право на участие в приватизации жилья, поскольку, являясь на момент приватизации несовершеннолетней дочерью Лебедевой Н.Н. и будучи зарегистрированной по указанному адресу, она не была включена в число участников приватизации.

Обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала только <дата>, в связи с обращением ее матери Лебедевой Н.Н. за юридической консультацией.

Ответчик Ефимова Л.Н. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд учитывает, что в силу ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлась несовершеннолетней, соответственно, защиту законных интересов последней осуществляли ее родители.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем истца являлась, в том числе ее мать Лебедева Н.Н., которая, как следует из ее же пояснений, знала о том, что ее дочь не включена в договор приватизации, и как законный представитель несовершеннолетней, имела право обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Также суд учитывает, что Михалева О.В., <дата> года рождения, по достижении восемнадцатилетнего возраста, с <дата> стала способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права.

Таким образом, с указанного времени Михалева О.В., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав.

При этом, как следует из материалов дела, истцом не отрицалось в ходе судебного процесса то обстоятельство, что она знала о разрешении в судебном порядке споров в отношении жилья по указанному адресу между собственниками, в числе которых была ее мать Лебедева Н.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд учитывает, что о нарушении своего права истец также могла узнать из медицинской карты <№>, на которой указан адрес регистрации: <адрес>, при этом, последняя запись в данной карте датируется <дата>, когда истец достигла возраста 20 лет.

Таким образом, с момента совершеннолетия и до момента предъявления иска в суд, истец более пяти лет знала, что не является собственником спорной квартиры.

Однако с иском в суд истец обратились только <дата>, по истечении более чем через пять лет после достижения совершеннолетия и более чем через двадцать три года после заключения оспариваемого договора, тем самым, пропустив установленный Законом срок исковой давности.

При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от нее независящим, не установлено.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда она узнала о приватизации в связи с обращением ее матери за юридической помощью, где в ходе разговора было установлено, что Михалева О.В., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Истец Михалева О.В. достигла совершеннолетия <дата>, каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорное жилое помещение, его характере и объеме, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. Михалева О.В. по достижении совершеннолетия имела реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, в Администрации Сорокинского сельского поселения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает и другие обстоятельства, являющиеся основание для отказа в иске.

В подтверждение доводов представлена справка <№> от <дата>, выданная главой Администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 о том, что Лебедева (Фролова) Н.Н., <дата> года рождения, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>. Совместно с Лебедевой Н.Н. по данному адресу с момента рождения <дата> проживала и была зарегистрирована ее дочь – Лебедева О.В.. Сняты с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес>.

Документами, послужившими основанием для выдачи справки указаны: домовая книга, похозяйственная книга <№>, лицевой счет <№>.

Вместе с тем, из представленных Администрацией сельского поселения документов, в том числе из лицевых счетов по списку зарегистрированных членов семьи, не усматривается сведений о дате регистрации истца (Лебедевой О.В., <дата> года рождения) в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указаны лишь сведения о составленной актовой записи о рождении <№> от <дата>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что справка выдается на основании первичных документов, из которых в данном случае невозможно установить данные о регистрации истца на момент приватизации жилья.

Также суд при разрешении спора учитывает, что по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Из ч. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. №26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 14.01.1993.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действовала ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 г., где отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, т.е. действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, права истца нарушены не были и оснований для частичного признания недействительным договора приватизации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михалевой О.В. к Лебедевой Н.Н., Фролову В.Н., Ефимовой Л.Н. о внесении изменений в договор приватизации, признании сделки по приватизации жилого помещения частично недействительной, включении в число собственников и определении долей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Шустрова С.А.