Решение по делу № 33-3719/2016 от 31.08.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-3719/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по иску Стебеля К.М. к Смирнову А.В., Смирновой И.И. о сносе перегородки между лоджиями.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебель К.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Квартира была приобретена им в (...) г. у Гавриловой А.А., которая являлась инвестором по инвестиционному контракту с КРОО «Молодежный жилой комплекс» (далее КРОО «МЖК»). Считает, что ответчики, являясь собственниками кв. (...), без получения разрешения осуществили перепланировку лоджии путем переноса перегородки между кв. (...) и кв. (...) в сторону лоджии кв. (...) тем самым уменьшив ее на (...) кв.м. Указанные действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры. Истец просил обязать ответчиков снести перегородку между лоджиями кв. (...) и кв. (...) и установить ее в соответствии с проектной документацией.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Смирнова И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО «МЖК», ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Гаврилова А. А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Журавлев Э.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Считает, что отсутствие возражений предыдущего собственника квартиры против нарушений ее прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника. На протяжении (...) лет застройщик несколько раз менял проект строительства дома, собственники не были извещены об изменении проекта и согласия на его изменение не давали. Гаврилова А.А. приняла кв. (...) с размерами меньше, чем указано в проекте и техническом паспорте и продала ее в таком же состоянии. Согласно проектной документации размер лоджии в кв. (...) составляет (...) кв.м (с коэф. (...)), а лоджии кв. (...) составляет (...) кв.м (с коэф. (...)). Фактический же размер лоджии кв. (...) равен (...) кв.м (с коэф. (...)), что зафиксировано экспертами ООО «(...)» в рамках проведения судебной экспертизы по иному гражданскому делу. Согласно плану кв. (...) ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на (...) зафиксированы показатели уменьшения площади лоджии. Уменьшение площади лоджии произошло вследствие переноса перегородки между лоджиями от проектного значения в период с (...) по (...) после ввода здания в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции истец Стебель К.М. и его представитель Журавлев Э.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица Смирнова И.И. и ее представитель Марков В.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель КРОО «МЖК», ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» Колеушко А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Смирнов А.В., Гаврилова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что истец Стебель К.М. является собственником (...) благоустроенной квартиры, расположенной адресу: г. (...). Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от (...), заключенному с Гавриловой А.А. Общая площадь квартиры составляет (...) кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от (...), технического паспорта. В общую площадь квартиры не включена площадью лоджии (...) кв.м (с коэффициентом (...)).

Ответчики Смирнов А.В. и Смирнова И.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...). Ответчики приобрели квартиру в соответствии с инвестиционным договором от (...) № (...), заключенным с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс», а также дополнительными соглашениями к нему. При этом первоначально объектом строительства была квартира № (...), общей площадью (...) кв.м, затем кв. (...) общей площадью (...) кв.м. Согласно акту сверки от (...) ответчиками выкуплена квартира площадью (...) кв.м.

Строительство указанного дома продолжалось длительное время, в ходе строительства менялась не только нумерация квартир, но и их площадь. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от (...) по иску Стебеля К.М. к КРОО «МЖК» об обязании привести размер лоджии его квартиры в соответствии с проектной документацией жилого дома, а также фасад здания в соответствии с проектом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки ЕГРП и технического паспорта на квартиру ответчиков следует, что общая площадь квартиры составляет (...) кв.м. В общую площадь не включена площадь лоджии (...) кв.м (с коэффициентом (...)).

Истец полагает, что его права нарушены ответчиками, так как после ввода дома в эксплуатацию была перенесена перегородка между лоджиями кв. (...) и кв. (...), что привело к уменьшению площади лоджии кв. (...).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя КРОО «МЖК» и ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» Ф.И.О.1 следует, что перегородка между лоджиями указанных квартир была перенесена в период строительства дома до его ввода в эксплуатацию в соответствии с изменениями, внесенными в проект строительства автором проекта Ф.И.О.2 в (...) г. Изменения были внесены уже после того, как фасад дома был принят комиссией (...), в числе членов комиссии указан автор проекта Ф.И.О.2

Как следует из имеющихся поэтажных планов на дом, изготовленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (...), в период (...) г. было внесено значительное число изменений в технические данные по площадям помещений указанного дома в квартирах: (...), (...), (...), (...) (гражданское дело по иску Стебеля К.М. к КРОО «МЖК» л.д. (...)). В частности, по акту приема - передачи от (...) Гаврилова А.А. от КРОО «МЖК» получила кв. (...) площадью (...) кв.м, затем (...) были внесены изменения в технический паспорт на дом по указанной квартире, площадь квартиры умешена до (...) кв.м. Гавриловой А.А. был выдан технический паспорт на квартиру с обозначением общей площади (...) кв.м. (...) были внесены изменения в технический паспорт на дом по кв. (...), площадь лоджии увеличена до (...) кв.м. Ответчикам был выдан технический паспорт на квартиру с обозначением пощади лоджии (...) кв.м. При этом из письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...) следует, что при внесении изменений в технические паспорта по кв. (...) и кв. (...) документы на перепланировку или переустройство не предоставлялись. Доказательств тому, что Гаврилова А.А. либо ответчики произвели перепланировку в своих квартирах и потому изменилась их площадь, не представлено. Из изложенного следует, что граждане, получив от КРОО «МЖК» квартиры, оформляли техническую документацию на жилые помещения с учетом фактически полученных в собственность площадей, которые могли отличаться от учтенных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ранее в (...) г. площадей, обозначенных в техническом паспорте на дом.

Ответчица в суде также подтвердила, что они с супругом никаких действий по переносу перегородки между лоджиями квартир не производили, получили от КРОО «МЖК» квартиру с такой площадью лоджии.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчиков были нарушены его права, истец не представил. При этом судом учтено, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, при заключении договора объект покупки осматривал, претензий не имел, в цену квартиры площадь лоджии включена не была.

Доводы жалобы истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По существу, они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи